Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1900/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

потерпевшей Громовой Н.Е.,

обвиняемого Селезнева Р.И. и его защитника – адвоката Калинина Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего – ПАО ФИО1 и представителя гражданского истца – ППК ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым постановлено

возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело по обвинению Селезнева Р,И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селезнева Р.И. оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевшего и гражданского истца, заслушав выступления прокурора Варфоломеева И.А. и потерпевшей ФИО3, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, возражения на представление и жалобы обвиняемого Селезнева Р.И. и его защитника – адвоката Калинина Н.Е., суд

у с т а н о в и л:

Селезнев Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2023 года указанное уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля и по результатам предварительного слушания по постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 21 июня 2023 года возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование представления ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также абзацы 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о не указании в обвинительном заключении места совершения преступления в отношении потерпевшего ПАО, в постановлении о привлечении Селезнева Р.И. в качестве обвиняемого указаны место осуществления ООО деятельности: 

<

адрес>, место открытия ссудных счетов ПАО: г

<

адрес> и место открытия расчетного счета ООО: 

<

адрес>. Указанное место определено следователем в качестве места совершения преступления, что не противоречит положениям вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и соответствует собранным по делу доказательствам.

Указание в постановлении суда на то, что обвинение не содержит описания содержания обмана потерпевшего ПАО, также противоречит материалам уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Селезнев, давая соответствующие обещания о возврате кредитов, заведомо не имел намерений выполнить свои обязательства, преследовал цель хищения с использованием своего служебного положения денежных средств банка под предлогом заключения с ним договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий. Таким образом, обвинение содержит подробное изложение обстоятельств выполнения Селезневым объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор представления также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений ст. 229, ч. 8 ст. 234 УПК РФ, выразившееся в том, что на предварительном слушании суд допросил обвиняемого Селезнева Р.И. о хозяйственной деятельности ООО и сделал вывод об отсутствии обмана с его стороны, тогда как вопросы существа уголовного дела подлежат исследованию и разрешению исключительно в ходе судебного следствия.

Полагает, что вывод суда о необходимости указания в обвинении конкретных дат, касающихся сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и сроков возврата кредитов применительно к дате возбуждения уголовного дела, также не основан на законе.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны даты получения Селезневым денежных средств от всех потерпевших, как в безналичной, так и в наличной форме под предлогом строительства многоквартирного дома без намерения исполнять взятые на себя обязательства. Указанных сведений достаточно для признания преступления оконченным, в связи с чем приведение в обвинении сведений о датах наступления обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства, по мнению автора представления, является излишним.

Далее прокурор считает несостоятельным вывод суда о том, что обвинением не определен действительный ущерб ПАО и утверждает, что сумма причиненного ущерба – 216 098 107,29 рублей – указана в обвинении. Частичное погашение обвиняемым кредитных обязательств является элементом обмана банка относительно добросовестности намерений Селезнева и исключению из общей суммы причиненного ущерба не подлежит.

Каких-либо противоречий между сведениями о хищении денежных средств и стоимостью фактически произведенных ООО работ не имеется, поскольку выполнение строительных работ имело своей целью введение в заблуждение участников долевого строительства.

Вместе с тем суд не лишен в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, уменьшив, если посчитает необходимым, сумму причиненного ущерба за счет исключения определенных объемов выполненных строительных работ и части кредиторской задолженности по итогам судебного следствия.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, указывая на отсутствие описания в обвинении способов доступа Селезнева к денежным средствам, поступавшим на счета и в кассу ООО, противоречит своим же выводам, указывая в постановлении, что обвиняемый является единственным руководителем и участником (то есть собственником) указанной организации.

Нарушение положений ч. 1 ст. 222 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении ряда потерпевших и гражданских истцов о направлении уголовного дела в суд, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку эти нарушения были фактически устранены судом при уведомлении указанных лиц о назначении по делу предварительного слушания.

С учетом изложенного прокурор не усматривает нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего – ПАО ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Критикует вывод суда о том, что предъявленное Селезневу обвинение не содержит указания на место совершения преступления. В связи с этим обращает внимание на то, что действия Селезнева в отношении потерпевших – участников долевого строительства (физических лиц) и ПАО – объединены единым преступным умыслом и составляют единое преступление, состоящее из множества деяний, в целях хищения денежных средств под предлогом строительства трехэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями микрорайона «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Окончанием преступных действий Селезнева является совершение им последнего деяния, то есть момент внесения физическим лицом ФИО4 денежных средств в период времени с 23.06.2016 по 19.05.2017 в офисе ООО по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, местом окончания инкриминируемого Селезневу преступления является офис ООО, относящийся к территории Кировского района г. Ярославля. В связи с этим конкретизация места заключения договора с ПАО не имеет значения для определения подсудности указанного уголовного дела.

Далее, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 (в редакции от 15.12.2022), представитель потерпевшего полагает, что формулировка указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ не исключает возможности определения места преступления по месту нахождения Ярославского отделения № 17 ПАО на территории Кировского района г.Ярославля, где открыт ссудный счет ПАО, и с которого осуществлялись перечисления денежных средств в рамках генерального соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии на расчетный счет ООО, открытый в дополнительном офисе Ярославского отделения № 17 ПАО по адресу: 

<

адрес>

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ПАО дублируют доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов суда первой инстанции как оснований для возвращения уголовного дела прокурору об отсутствии в обвинении конкретных дат наступления сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и сроков возврата кредитов и не установлении органом предварительного следствия размера ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, предъявленное Селезневу обвинение основано на собранных по делу доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не допущено. Просит постановление отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

- представитель гражданского истца – ППК по доверенности ФИО2 считает постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района г. Ярославля подлежащим отмене. 

Как и в апелляционных представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего, полагает, что место совершения инкриминируемого Селезневу преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано – это офис организации ООО по адресу: 

<

адрес>, где также располагались сотрудники бухгалтерии и отдела продаж Общества. Кроме того, в обвинении указаны адрес отделения банка, где были открыты расчетные счета ПАО и ООО - 

<

адрес>

Считает, что в обвинении Селезнева в полном объеме описано событие преступления, место и время его совершения, указано, какие действия Селезнева составляют признаки преступления.

Утверждает об отсутствии каких-либо нарушений прав гражданского истца, предусмотренных ч.ч. 9, 12 ст. 44 УПК РФ, указывает, что представитель гражданского истца был своевременно уведомлен о праве знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Просит постановление районного суда о возвращении уголовного дела в отношении Селезнева прокурору отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

На апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевшего и гражданского истца обвиняемым Селезневым Р.И. поданы возражения, в которых обвиняемый просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителей потерпевшего и гражданского истца по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда о возвращении прокурору Ярославской области уголовного дела в отношении Селезнева Р.И. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Селезнева Р.И. не допущено.

Возвращая уголовное дело в отношении Селезнева Р.И. прокурору Ярославской области, суд первой инстанции указал на нарушения органом предварительного следствия требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся:

- в отсутствии при описании предъявленного Селезневу обвинения указания на место совершения преступления в отношении потерпевшего ПАО - действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств ПАО;

- в отсутствии в предъявленном Селезневу обвинении описания, в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием в отношении ПАО; 

- в отсутствии в предъявленном Селезневу обвинении сведений о конкретных датах наступления срока исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и сроках возврата кредитов;

- в не установлении органом предварительного следствия действительного ущерба, причиненного действиями Селезнева Р.И. ПАО, с учетом частичного возвращения кредитов, судебных решений Арбитражных судов об обращении взыскания и дальнейшей реализации имущества ООО, находившегося в залоге у кредитного учреждения, а также гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, с учетом страховых и иных компенсационных выплат.

Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурором в адрес отдельных потерпевших (гражданских истцов) не направлены уведомления об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при направлении уголовного дела в суд, признаны судом первой инстанции неустранимыми, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в обвинительном заключении при описании действий Селезнева в отношении потерпевшего ПАО место заключения генерального соглашения № об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 28 декабря 2015 года и последующих договоров, заключенных между ПАО и ООО, не указано.

Вместе с тем, органом предварительного следствия в качестве места совершения преступления в отношении ПАО в обвинении указано место открытия расчетных счетов ПАО и ООО: 

<

адрес>

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то согласно положениям пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

С учетом вышеизложенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что установление места совершения инкриминируемых Селезневу действий в отношении ПАО по месту открытия и обслуживания расчетных счетов ПАО и ООО (

<

адрес>) не исключается.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в генеральном соглашении № и последующих договорах об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии указаны место их заключения – город Ярославль, стороны договора и их реквизиты, в том числе, кредитор – Ярославское отделение № 17 филиала ОАО, место нахождения которого (

<

адрес>) полностью соответствует месту открытия и обслуживания расчетных счетов ПАО и ООО, указанному в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции также не учел, что действия Селезнева органом предварительного следствия квалифицированы как объединенное единым умыслом одно преступление, совершенное в целях хищения не только денежных средств ПАО, но и денежных средств граждан – участников долевого строительства по заключенным ими с ООО в лице генерального директора Селезнева Р.И. договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

При этом место совершения инкриминируемого Селезневу преступления в отношении граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, в обвинительном заключении определено как место нахождения офиса ООО по адресу: 

<

адрес>, которое также, как и места нахождения Ярославского отделения № 17 филиала ПАО и открытия расчетных счетов (

<

адрес>), относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Ярославля.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, место совершения инкриминируемого Селезневу преступления органом предварительного следствия установлено и в обвинительном заключении указано.

Изложенные в обжалуемом постановлении иные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушениях, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и препятствием к рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу.

Так, предъявленное Селезневу обвинение содержит подробное изложение обстоятельств выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, и в части описания содержания обмана в отношении ПАО; даты получения Селезневым денежных средств от всех потерпевших как в наличной, так и в безналичной форме. 

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, приведение при описании преступного деяния сведений о датах наступления обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства обязательным не является. По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а в случае хищения безналичных денежных средств – с момента их изъятия со счета потерпевшего. 

Сведения о конкретных датах, касающихся срока исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве и сроков возврата кредитов, имеются в конкретных доказательствах стороны обвинения, содержание которых в обвинительном заключении изложено.

Причиненный ПАО России ущерб предварительным следствием также установлен и в обвинительном заключении указан. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о частичном погашении обвиняемым кредитных обязательств, страховых и компенсационных выплат, выплаченных гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и исходя из положений ст. 252 УПК РФ по итогам судебного разбирательства уголовного дела размер причиненного ущерба может быть уменьшен.

Не направление прокурором уведомлений об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в адрес отдельных потерпевших также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового судебного решения. Это нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ может быть устранено судом путем уведомления указанных лиц о назначении уголовного дела.

Оценивая возражения обвиняемого Селезнева Р.И. на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы представленных возражений по существу сводятся к изложению позиции обвиняемого к предъявленному ему обвинению, которая будет предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, постановление районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Селезнева Р.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года о возвращении прокурору Ярославской области уголовного дела по обвинению Селезнева Р,И, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Селезнева Р.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова