РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО4 к ФИО2 (ранее ФИО3) о разделе совместно нажитого супружеского имущества, долговых обязательств, третьи лица: ПАО «Мособлбанк»; ФИО7; ЖСК «Прогресс»; ООО «ХКФ ФИО5»; АО «ЮниКредитБанк»; ПАО ВТБ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Просил суд: признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>; определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО3) в размере – пропорционально долям в праве собственности, от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу; признать долг по кредитному договору от 29.09.2008г. № в сумме 94504 доллара США 68 центов США общим обязательством ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО3) перед ПАО «Мособлбанк», разделить указанный долг по ? доли между истцом и ответчиком, обязав ПАО «Мособлбанк» внести соответствующие изменения в график платежей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака была приобретена спорная квартира. Также в период брака возникли кредитные обязательства. В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе супружеского имущества, долга не достигнуто, вынужден обратиться в суд. Также истец просил отступить от равенства долей в праве собственности на квартиру, так как он несет обязанность по выплате ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны. 

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен 16.11.2001г. Брак между ними прекращен 02.06.2017г. 

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком была приобретена, на основании договора купли – продажи от 29.09.2008г., квартира с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве совместной собственности, то есть без определения долей. Квартира приобреталась в том числе за счет кредитных средств.

С учетом изложенного выше суд считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Суд полагает определить доли бывших супругов в спорном недвижимом имуществе по ? доле каждому.

Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает и доказательств тому не представлено. Выплата кредитного долга не может служить основанием для отступления от равенства долей, а свидетельствует лишь об исполнении обязательств по выплате долга перед ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ст. 155 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что закон допускает определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, с возложением на лицо, производящего начисление платежей за жилое помещение, обязанности производить их пропорционально долям в праве собственности. Таким образом, суд полагает необходимым определить доли сторон по оплате указанных услуг по ? доле каждому.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и ПАО «Мособлбанк» (с учетом договоров по переуступке прав) был заключен кредитный договор № от 29.09.2008г. на сумму 153 000 долларов США., сроком на 360 месяцев, ФИО5 на целевое использование – покупку квартиры по указанному выше адресу. 

Судом установлено, что долг по указанному ФИО5 составляет 94504 доллара США 68 центов США. Данный долг суд полагает необходимым признать общим долгом бывших супругов.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе неисполненных кредитных обязательств, а именно внесении изменений в график платежей, установив выплаты по ? доле каждому заемщику, суд исходит из того, что своего согласия на перевод долга, изменения графика платежей, ФИО5 не давал, обязанность по исполнению кредитного договора по погашению долга является солидарной. Раздел долга будет означать фактическое изменение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 38023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО3) право собственности, по ? доли за каждым, на квартиру, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО3) в размере по ? доли каждому от общего размера оплаты, установленного для указанного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Признать долг по кредитному договору от 29.09.2008г. № в сумме 94504 доллара США 68 центов США общим обязательством ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО3) перед ПАО «Мособлбанк».

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО3) в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 38023 рубля.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев