Судья Эрдле Ю.В. 

Дело 22м-35/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Брага С.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 г. отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 г., вступившему в законную силу 04 апреля 2023 г., ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не посещать места общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Помимо этого, с осужденной в пользу ФИО6 взысканы 34 923 рубля 20 копеек в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Постановлениями того же суда от 28 июня 2023 г. и 30 октября 2023 г. за допущенное нарушение порядка отбывания наказания и уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, испытательный срок осужденной продлен в общей сложности на 2 месяца, а, кроме того, на нее возложена дополнительная обязанность «находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня».

Обжалуемым постановлением суда за систематическое уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Брага С.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ФИО1 не могла устроиться на работу по объективным причинам, поскольку на территории округа найти работу очень сложно. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления УИИ отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной надлежащим образом разъяснены порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, в том числе за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена периодичность её явки на регистрацию в инспекцию, о чем с неё отобрана соответствующая подписка.

По приговору суда с осужденной в пользу потерпевшего взысканы 34 923 рубля 20 копеек в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По постановлению суда от 30 октября 2023 г. за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, испытательный срок осужденной был продлен на один месяц, а кроме того, она была письменно предупреждена об отмене условного осужденного.

Не смотря на указанные обстоятельства, осужденная продолжила уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением, как в течение продленного испытательного срока, так и по его истечении.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции по данному поводу и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 признала факты допущенных ею нарушений, мер к трудоустройству или погашению задолженности по гражданскому иску не предпринимался, на профилактическую работу со стороны инспекции не реагировала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 в течение продленного испытательного срока в связи с её уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклонялась от возмещения указанного вреда, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены ей условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку её поведение в период испытательного срока никоим образом не свидетельствовало о её стремлении возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условное осуждение ФИО1 было обоснованно отменено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда с учетом данных о личности осужденной и её поведения в течении испытательного срока у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности трудоустройства на территории округа и отсутствии оснований для удовлетворения представления, поскольку они являются голословными, а кроме того, вред может быть возмещен и иным образом, в том числе средствами, полученными от реализации принадлежащего осужденной имущества.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определён судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 г. об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Брага С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов