Дело № 2-4767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГ. купил у ООО «XXXX» в магазине, расположенном по адресу: XXXX Приморского края товар – мини система XXXX за XXXX В последствии ООО «XXXX» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «XXXX». После покупки и установки товара, истцом было обнаружено, что при нажатии кнопок (задаче команд), команды воспринимаются хаотично. После обнаружения данного недостатка истец обратился к ответчику, по направлению которого был произведен ремонт в ООО «XXXX», однако недостаток устранен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств либо замене товара. Требования истца ответчиком были проигнорированы. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX дней просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер неустойки составляет XXXX. Цена иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX. В связи с проведением дефектовки истцом были понесены расходы по оплате соответствующих услуг в размере XXXX Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы в размере XXXX Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца XXXX в качестве денежных средств, уплаченных за товар, неустойку в размере XXXX, XXXX – за услуги дефектовки, XXXX – за предоставление юридической помощи, XXXX в счет возмещения морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям приведенным выше. Суду пояснил, что почти сразу после покупки истец обнаружил в купленном товаре недостатки, после чего он дважды обращался к ответчику с претензией. Ответчиком минисистема была направлена в сервисный центр «XXXX» для устранения неполадок, после ремонта минисистему вернули, однако недостаток остался прежним. Полагал, что в товаре имеется производственный дефект.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бремя доказывания существенных недостатков лежит на истце. С момента приобретения товара прошло более 2 лет. Истец обратился с претензией за пределами гарантийного срока. Оспаривал представленный стороной истца акт экспертизы в отношении спорного товара, поскольку она проведена не квалифицированным сотрудником. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ. приобрел у ООО «XXXX» товар - XXXX, стоимостью XXXX Срок гарантии 12 мес. 

В процессе эксплуатации мини системой в период гарантийного срока выявился недостаток, в связи с чем истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГ. техника была принят на ремонт. 

Согласно наряду №XXXX от ДД.ММ.ГГ. указан дефект, заявленный клиентом, постоянно вылезает XXXX. 

Из акта приема-сдачи работ №XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «XXXX» произвело ремонт дефекта, а именно произвело замену кнопок XXXX, товар принят покупателем без претензией к его качеству и комплектации.

Однако в последующем, спустя длительный период времени, ДД.ММ.ГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что установка вновь сломалась, был выявлен тот же дефект. Просил ответчика обменять товар или возместить денежные средства за товар в полном объеме. 

Однако ответчиком претензия истца не была удовлетворена по тем основаниям, что гарантийный срок истек, при этом не представлено технического заключения о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до его передачи потребителю. 

В этой связи истец повторно обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ., приложив копию технического заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Из технического заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. следует, что при осмотре изделия выявлены следующие недостатки: вышел из строя блок управления. Инструментальным контролем установлен обрыв м/сх. При нажатии соответствующих кнопок команды воспринимаются хаотично. Указанный аппарат вышел из строя вследствие выхода из строя платы управления. Заводской брак (л.д.10). 

Однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку представленное техническое заключение не подтверждает тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю (л.д 87). Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд. 

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика под сомнение было поставлено техническое заключение, исходя из того, что в данном случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, представителем истца в материалы дела представлен акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что предъявленная для проверки по качеству XXXX принадлежит к технически сложным товарам, имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате выхода из строя платы управления. Следовательно, мини система XXXX ненадлежащего качества. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Между тем, по мнению суда, представленный истцом акт экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в акте не указаны примененные в ходе исследования методы и приемы, выводы эксперта поверхностны, акт экспертизы не содержит исследовательской части, обоснования мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер. Кроме того, не имеется сведений о том, что специалист, проводивший экспертизу, имел надлежащее образование, квалификацию для проведения экспертизы в отношении технически сложного товара, что экспертное учреждение имеет соответственные условия для проведения такого вида экспертиз. Задачи, поставленные перед экспертом (определение качества товара), не являлись юридически значимыми. 

Таким образом, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатка товара до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента, доказательств в обоснование своей позиции, не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялось право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался, ошибочно полагая, что данная обязанность лежит на ответчике. 

При таком положении, исходя из того, что истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи ему, и по причинам, возникшим до его передачи потребителю, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленного им за пределами гарантийного срока требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.