РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6, 

истцов – ФИО4 и ФИО1,

представителя истцов ФИО11-Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут в помещении комнаты цокольного этажа частного домовладения №а, расположенного по 

<

адрес> Республики Ингушетия, произошел взрыв бытового газа, в результате чего проживавшая в нем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: термический ожог головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 65-70 процентов, стадия ожоговой болезни доставлена в Ингушскую Республиканскую клиническую больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлена на иногороднее лечение в Институт хирургии им. Вишневского 

<

адрес>, где в последствии скончалась от полученных ожоговых травм. 

В своих объяснениях главный инженер РЭУ 

<

адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО9 пояснил, что контролером ФИО10 графики и планы обходов и осмотров газопроводов не соблюдались, он не контролировал работу по предотвращению безаварийных ситуаций на территории 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО8 повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ взрыв в жилом 

<

адрес> произошел в результате скопления воздушной смеси в домовладении. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное отверстие на трубе овальной формы размерами 14 на 13 мм вероятнее всего образовалось из-за естественной коррозии с разъеданием металла, в результате неправильного хранения либо использования.

В ходе доследственной проверки установлено, что мастер Карабулакского газового участка ФИО10 в соответствии со своими должностными инструкциями надлежащим образом не исполнял свои профессиональные обязанности по обеспечению выполнения производственных заданий в соответствии с утвержденными планами и графиками, не осуществлял контроль качества работы подчиненных ему слесарей, не составлял планы и календарные графики технического обслуживания газифицированных объектов в связи с чем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в домовладении № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка газа и в результате скопления воздушной смеси произошел взрыв, в результате которого ФИО8 причинены ожоговые травмы, от которых она впоследствии скончалась. В ходе технического расследования аварии по данному факту было установлено, что подземный газопровод среднего давления от основной линии газопровода, пролегающей по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был проложен незаконно путем самовольной врезки. 

В ЭПУ Сунжагаз» на момент взрыва бытового газа в домовладении по 

<

адрес> «а» какие-либо нормативные документы, официально закрепляющие за слесарями персональную ответственность по определенным маршрутам обхода и осмотра участков газопроводов не составлялись, несмотря на то, что графики закрепления слесарей за определенными участками газопроводов составлялись. В ЭПУ «Сунжагаз» присутствовал график обхода трасс газопроводов за 2014 год, утвержденный главным инженером, который им предоставлялся мастеру службы эксплуатации ФИО10 

В своих объяснениях ФИО10 признал, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, и попросил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности. Таким образом, вред жизни и здоровью причинен виновными действиями ФИО10, состоящего в должности мастера Карабулакского газового участка АО «Газпром газораспределение Назрань». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба двухэтажного дома от взрыва бытового газа на день оценки составила 1 063 870 рублей. Для проведения оценки поврежденного имущества истцом заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции им оплачено 2500 рублей. 

В связи с необходимостью лечения пострадавших, а также на проведение процедур по перевозке и похорон произведены расходы в сумме 115 782 рубля. 

Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в его пользу в виде возмещения материального вреда 1 182 152 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Истцы ФИО4 и ФИО1 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по ордеру ФИО11-Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что доводы представителей ответчика о том, что газопровод, ведущий к домовладению ФИО14, проложен самовольно и ответчик не знал о проложенном газопровод не соответствуют действительности и опровергается материалами дела, Так, из объяснений ФИО10 следует, что газопровод в районе новостроек проложен жителями за свой счет, так как АО «Газпром газораспределение Назрань» не имеет материальной возможности его проложить. На данном газопроводе был установлен шкафной регуляторный пункт (ШРП) и утверждать о том, что там нет газопровода представители ответчика не могут. С истцами был заключен договор газоснабжения, подписаны соответствующие акты. Соответствующие сотрудники ответчика знали о проложенном там газопроводе и должны были контролировать безопасность его эксплуатации. Имеется постановление следователя, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками, которые должны были проводить обход газопровода и при наличии оснований запретить эксплуатацию газопровода. В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, но никаких мер по предотвращению утечки газа и взрыва предприняты не были. Просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу истцов в виде возмещения материального вреда 1 182 152 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» был составлен акт технического расследования несчастного случая, в котором указано, что отсутствует проектно-сметная и исполнительно-техническая документация СНиП 42-01-2002, осуществлена самовольная газификация из труб, бывших в употреблении, без соответствующей изоляции в подземном исполнении. 

Истцами не доказан факт того, что АО «Газпром газораспределение Назрань» является причинителем вреда. Доказательством вины истцов в произошедшем служит самовольная газификация. В судебном заседании установлен факт незаконного подключения к газовой сети, а также незаконный захват земли, на котором находился шкафной регуляторный пункт. Также администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО4 предписание о том, что установлено нарушение действующего законодательства, а именно при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации осуществлен выход за красную линию по 

<

адрес>, который составил 14м х 2м.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с истцами не заключался. Подводящий подземный газопровод из бывших в употреблении труб к дому истцов был проложен с нарушением охранной зоны. Также из заключения экспертов следует, что между утечкой газа из самовольно проложенного газопровода и возникновением взрыва с последующим воспламенением в помещении цокольного этажа домовладения наблюдается прямая причинно-следственная связь. Эксперт также пришел к выводу, что подземный газопровод среднего давления, из которого поступал газ в домовладение № а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РИ не соответствовал рабочему проекту на газификацию жилого 

<

адрес>, выданному в декабре 2009 г. ФИО4 В данном случае нарушены требования по прокладке газопровода из бывших в употреблении материалов, а также по защите газопровода от коррозии. 

Шкафной регуляторный пункт не находился на балансе ответчика, кроме того он находился на территории домовладения истцов и доступа к нему не было. Они должны были проводить обход трассы газопровода 1 раз в год при среднем давлении, но поскольку у них не было информации о проложенном ФИО14 подземном газопроводе данная проверка сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» не проводилась. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, АО «Газпром газораспределение Назрань» таковым не является, соответственно исковые требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежит жилой дом общей площадью 235,3 кв.м., расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут в помещении комнаты цокольного этажа частного домовладения №а, расположенного по 

<

адрес> Республики Ингушетия, произошел взрыв бытового газа, в результате чего проживавшая в нем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: термический ожог головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 65-70 процентов, стадия ожоговой болезни доставлена в Ингушскую Республиканскую клиническую больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлена на иногороднее лечение в Институт хирургии им. Вишневского 

<

адрес>, где в последствии скончалась от полученных ожоговых травм. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ч. 1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно рабочему проекту на газификацию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного в 2009 году по заказу ФИО4, источником газоснабжения с указанием точки подключения домовладения является существующий подземный газопровод среднего давления, проходящий по 

<

адрес> проект предусматривает прокладку надземного газопровода.

Согласно договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязалось обеспечивать абонента ФИО4 газом надлежащего качества для бытовых нужд, а абонент обязан принимать газ и своевременно оплачивать его. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО8 повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ взрыв в жилом 

<

адрес> произошел в результате скопления воздушной смеси в домовладении. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сквозное отверстие на трубе овальной формы размерами 14 на 13 мм вероятнее всего образовалось из-за естественной коррозии с разъеданием металла, в результате неправильного хранения либо использования.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В своих объяснениях главный инженер РЭУ 

<

адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО9 пояснил, что контролером ФИО10 графики и планы обходов и осмотров газопроводов не соблюдались, он не контролировал работу по предотвращению безаварийных ситуаций на территории 

<

адрес>. 

В ходе доследственной проверки установлено, что работниками газовой службы, в том числе мастером и слесарями в соответствии со своими должностными инструкциями надлежащим образом не исполнялись свои профессиональные обязанности по обеспечению выполнения производственных обязанностей в соответствии с утвержденными планами и графиками, в результате чего на подземном газопроводе, проходящем к домовладению № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> образовалась естественная коррозия с разъеданием металла, в результате неправильного хранения либо использования, хотя при наличии электрохимической защиты, а также доступа и технического обслуживания, коррозию металла можно было предотвратить, утечку газа и, как следствие, взрыв. Однако, установить конкретное лицо, допустившее данные нарушения из числа работников газовой службы не представилось возможными, так как в 2014 году персонального закрепления за вышеуказанным газопроводом не было.

Однако, данное постановление следователя не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством вины ответчика в причинении вреда истцам. 

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального и морального вреда истицам по следующим основаниям. 

Так, из акта технического расследования аварий несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что отсутствует проектно-сметная и исполнительно-техническая документация на газификацию жилого 

<

адрес>. Технические и организационные причины несчастного случая – грубейшее нарушение СНиП-ПБ при прокладке подземных газопроводов. Подземный газопровод среднего давления проложен кустарным способом из труб, бывших в употреблении, без соответствующей весьма усиленной изоляции. 

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозное отверстие овальной формы размерами 14 х 13 мм вероятнее всего образовалось из-за естественной коррозии с разъеданием металла в результате неправильного хранения либо использования. 

Согласно справке мастера ВДГО ЭПУ «Сунжагаз» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», хозяин домовладения ФИО4 не заключала договор на техническое обслуживание ВДГО ЭПУ «Сунжагаз». 

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к домовладению № «а» по 

<

адрес> для определения с помощью прибора АНТПИ места прохождения подземного газопровода. Прибыв на место он определил с помощью указанного прибора прохождение подземного газопровода (врезку) непосредственно через территорию двора вышеуказанного домовладения. 

Из выводов эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>-Алания, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной (технической) причиной взрыва в домовладение № «а» по 

<

адрес> явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате утечки газа из подземного газопровода среднего давления. На теле газопровода среднего давления, расположенного по 

<

адрес> Республики Ингушетия имелись 2 отверстия, следовательно, газопровод на момент взрыва был в неисправном состоянии, через грунт просочился в спальню жилого домовладения. Наличие электрохимической защиты, а также доступа и техническое обслуживание могло предотвратить коррозию металла, утечку газа и, как следствие, взрыв. 

Из заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: непосредственной причиной пожара, возникшего в домовладении, расположенном по адресу: РИ, 

<

адрес> «а», явилось воспламенение газовоздушной смеси от электрической искры в результате утечки и подземного газопровода среднего давления; эпицентр взрыва находился в спальне жилого дома; источником воспламенения послужила электрическая искра; между утечкой газа из самовольно проложенного газопровода и возникновением взрыва с последующим воспламенением в помещении цокольного этажа домовладения наблюдается прямая причинно-следственная связь; подземный газопровод среднего давления, из которого поступал газ в домовладение № «а», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия, не соответствовал рабочему проекту на газификацию жилого 

<

адрес>, выданному в декабре 2009 года ФИО4 (при условии достоверности проекта). В данном случае нарушены требования по прокладке газопровода из бывших в употреблении материалов, а также защите газопровода от коррозии. 

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию газопроводов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «Газпром газораспределение Назрань», слесарь обходчик обязан производить внешний осмотр газопроводов и сооружений на них, вносить записи в рапорт обо всех замеченных неисправностях и нарушениях, выявленным по результатам обхода трассы газопровода и докладывать об этом мастеру. 

Из предписания администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письма главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником домовладения по 

<

адрес> – ФИО4 при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации осуществлен выход за красную линию, произведено самовольно увеличение земельного участка и возведено капитальное строение в виде забора. 

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала также видно, что территория, по которому проходил подземный газопровод, огорожена забором, данный газопровод был проложен самовольно, в подземном исполнении, на балансе ОАО «Газпром газораспределение Назрань» не состоял, что затрудняло работникам соответствующей контролирующей службы осуществлять осмотр и выявлять неисправности и нарушения при его эксплуатации. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ М.И.Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___________20__г.

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ М.И.Тумгоев