Дело № (№)

И.о.мирового судьи судебного участка 

№ 4 Магаданского судебного района

Магаданской области

И.В.Сердюкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 26 октября 2023 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении Богданова Валерия Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 августа 2023 года, которым 

Богданова Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, невоеннообязанный, имеющий среднее общее образование, не трудоустроенный, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, судимый Магаданским городским судом 

<

адрес>:

- приговором от 12 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2016 года и 17 августа 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

- приговором от 16 марта 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2016 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 17 августа 2018 года и 22 апреля 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), освобожден по отбытию наказания 05 августа 2020 года,

- приговором от 27 июля 2023 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год.

Богданову В.А. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Богданова В.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Богдановым В.А. наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по уголовному делу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения,

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать при наличии несовершеннолетних детей у виновного участие в их воспитании, материальном содержании. Принимая во внимание, что ФИО10 года помещен в специализированное учреждение, ФИО1 в свидетельстве о рождении отцом ФИО11 не указан, данных о содержании им ребенка суду не представлено, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, «участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО7», у суда не имелось. Просит изменить приговор, исключить указанное обстоятельство в качестве смягчающего и усилить наказание, назначив наказание в виде ограничения свобода на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденного в судебном заседании апелляционное представление не поддержал, полагая, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного заседания, указав, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного согласен.

От потерпевшей ФИО8 и государственного обвинителя возражений против особого порядка рассмотрения дела не поступило.

Удостоверившись, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировым судьей не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Исследованы были обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, мировой судья признал, в том числе, участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем признавая указанное обстоятельство смягчающим, свое решение не мотивировал.

Согласно представленным мировому судье сведениям, ФИО12 находится в специализированном учреждении. Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО1, они действительно проживают вместе, и планируют проживать вместе, занимаясь воспитанием ребенка ФИО13, который является сыном ФИО1

Из представленных суду апелляционной инстанции отделом опеки и попечительства мэрии 

<

адрес> материалов следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учёте (контроле) Отдела как воспитанник ОГКУ «Магаданский областной дом ребёнка специализированный». ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» поступил запрос о проведении жилищно-бытовых условий по месту жительства новорожденного ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провести обследование не удалось по причине отсутствия по месту жительства законных представителей несовершеннолетнего. 

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО16 – ФИО8 явилась в Отдел, где с ней проведена профилактическая работа о последствиях ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и в этот же день от последней поступило заявление о временном устройстве ребенка ФИО17 в областной казенное учреждение, в связи с тем, что она в настоящее время не имеет постоянного места жительства, дохода и находится в тяжелой жизненной ситуации. В этот же день сотрудником Отдела был осуществлен выезд по месту жительства новорожденного и установлено отсутствие в жилом помещении условий для жизни, развития и воспитания ребёнка. 

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО18 – ФИО8 обратилась с заявлением о помещении сына в государственное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний направлен в ОГКУ «Магаданский областной дом ребёнка специализированный».

Согласно сведениям, представленным ОГКУ «Магаданский областной дом ребёнка специализированный», ФИО19 находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Завесь период его пребывания, его мать ФИО8 приходила к сыну 1 раз, в день поступления ребенка, передала средства гигиены. ФИО1 к ребенку ни разу не приходил, не звонил, не писал писем, материальной помощи не оказывал.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что данных об участии ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим является необоснованным.

В остальном, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, кроме внесенных вышеуказанных изменений, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, - удовлетворить.

Изменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 августа 2023 года, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание обстоятельство «участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ».

Изменить резолютивную часть приговора, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальном приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А.Сидорова