Дело № 2-379/17 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

С участием адвоката Смирнова А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России о расторжении кредитного договора 

<

***> от ХХХ, заключённого с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указывает, что ХХХ заключил с ПАО «Сбе6рбанк России» кредитный договор 

<

***>. ХХХ был задержан по подозрению в совершении преступления, а ХХХ заключён под стражу, и в дальнейшем мера пресечения была продлена. До задержания исправно выполнял свои обязательства по вышеуказанному договору. При заключении договора не рассчитывал на наступление подобных событий, и не мог предвидеть их наступление. Поэтому данный юридический факт является форс-мажорным обстоятельством, влекущим расторжение договора. Находясь в СИЗо-1 нет возможности работать, получать денежное вознаграждение, достаточное для исполнения финансовых обязательств.

ХХХ по месту нахождения ответчика представителем было подано заявление о расторжении договора. До настоящего времени ответа на обращение не получено. Вместо возражений или согласия на предложение о расторжении договора, ответчик стал посылать супруге и представителю посредством СМС требование погасить кредиторскую задолженность.

Ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, включая законодательство о защите прав потребителей. Ответчик предоставил финансовую услугу для личных нужд. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Представитель истца ФИО1 – Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель отдела защиты прав потребителей, социальных вопросов и составления протоколов об административных правонарушениях Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ХХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ХХХ руб., под ХХХ% годовых, на срок ХХХ месяцев (л.д.13-17, 32-36, 43-48).

ХХХ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.18).

ХХХ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора от ХХХ, в котором просил считать вышеуказанный договор расторгнутым с ХХХ (л.д.19).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то обстоятельство, что ХХХ заключён под стражу. При заключении договора не рассчитывал на наступление подобных событий, и не мог предвидеть их наступление, что является форс-мажорным обстоятельством, влекущим расторжение договора. Находясь в СИЗо-1 нет возможности работать, получать денежное вознаграждение, достаточное для исполнения финансовых обязательств.

Данный довод истца является необоснованным, а указанные истцом обстоятельства не влекут расторжение договора.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора. Совершение противоправных деяний, влекущих заключение под стражу полностью зависит от поведения самого истца, и не являются форс-мажорными обстоятельствами. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, в том числе нарушения прав потребителя со стороны ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова 

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.