УИД №RS0№-34

Дело № 2-6716/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А., 

с участием истца, представителя истца ФИО1, 

представитель ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6716/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства жилого дома в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., авансового платежа, предусмотренного договором, в размере 3 175 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № №, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 150 кв. м по адресу: №, а также оформить документы по электро- и газоснабжению. Стоимость работ по договору определена в размере 6 350 000 руб. Истцом произведена предоплата в размере 4 762 500 руб., в том числе: первый этап - аванс 3 175 000 руб., второй этап - 1 587 500 руб., третий этап - 1 587 500 руб. Условиями договора также предусматривалось письменное извещение истца об окончании строительства (п.п. 5.1, 5.2 договора, обязанность ответчика (подрядчика) вернуть аванс (п. 7.2 договора) в случае не выполнения условий п. 1.1. Договора в 10-й срок после срока окончания работ, установленного п. 8.1. (1 мая 2020). Пункт 1.1 договора содержит указание на требования к жилому дому, оговоренные сторонами, в том числе требования к забору, а также оформление пакета документов на электро и газоснабжение. Работы должны быть наполнены под ключ (а не с незначительными недостатками). Пункт 1.2 договора содержит требование к выполнению работ материалами, силами и средствами подрядчика. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что истец должна внести последний платеж не позднее 01.05.2020, но при условии сдачи объекта под ключ, то есть без замечаний и в полном объеме. Пунктом 8.1 договора установлен срок завершения работ - 01.05.2020. Согласно пункта 5.1 договора предусмотрено обязательное направление извещения об окончании работ. В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача приемка оформляются актом. Пункт 7.2 договора предусматривает возврат аванса (3 175 000 руб. п. 2.2.) в случае невыполнения требований п. 1.1. договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок окончания работ 01.05.2020, однако в установленный срок работы заказчиком не выполнены. 27.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в пункте 3 которого указали, что подрядчик обязуется завершить работу на объекте до 15.10.2020. 29.09.2020 в связи с невыполнением условий дополнительного соглашения подрядчик предоставил гарантийное письмо о том, что он обязуется до 01.12.2020 заключить договор газоснабжения и энергоснабжения, однако обязательства в установленный срок выполнены не были. Истиц обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о защите прав потребителей и взысканием неустойки за нарушение срока за период с 01.12.2020 по 20.08.2021. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 требования истца удовлетворены в части, также удовлетворен встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании 417 640 руб. задолженности по договору подряда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 в иске ФИО3 было отказало поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2020 по 20.08.2021, в то время как обязательства ответчиком исполнены 26.09.2020. Судебной коллегией разъяснено право истца на обращение в суд. В уточнении к иску истец также указала, что договором подряда, пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) вернуть аванс в случае не выполнения условий п. 1.1 договора в 10-й срок после срока окончания работ, установленного п. 8.1 договора (т.е. 1 мая 2020). Первый этап – аванс составляет 3 175 000 руб. В связи с чем, в нарушение п. 1.1. договора ответчик не выполнил обязательства, а значит обязан вернуть аванс в размере 3 175 000 руб.

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу в части требований о взыскании авансового платежа, предусмотренного договором, в размере 3 175 000 руб. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (т. 2, л.д. ). 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв. В обоснование своих доводов указала, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239 были объявлены нерабочими днями в период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 по 01.05.2020. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 875 период с 01.05.2020 по 05.05.2020 объявлены нерабочими днями. Право собственности на земельный участок, на котором построен дом, зарегистрировано за истцом 30.04.2020. Таким образом, ранее 06.05.2020 общество не могло передать заказчику завершенный строительством объект. Фактическим днем передачи жилого дома ФИО3 является 07.05.2020, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023. Представленными в дело доказательствами подтверждается полноправное владение и распоряжение домом истцом с 12.05.2020. Также указывает, что обществом добровольно возмещены истцу компенсационные меры в виде строительства террасы, установки электрокотла, оплату коммунальных услуг за электроэнергию, газ, оплату за техприсоединение к сетям ГРО и водоснабжение и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает их достаточными за нарушение сроков по договору. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «АМ-ГРУПП» (подрядчик) в лице руководителя ФИО4, был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: № площадью 150 кв. м, а заказчик обязалась оплатить работы в размере 6 350 000 руб. согласно сметы (п. 1.1) (т. 1, 14-18). 

Оплата производилась в три этапа: первый этап аванс в размере 3 175 000 руб., второй этап 1 587 500 руб. после оформления земельного участка и дома в собственность не позднее 01.03.2020 и третий этап 1 587 500 руб. после завершения кровли, внутренних работ и сдачи объекта под ключ не позднее 01.05.2020 (п. 2.1, п. 2.2).

По окончании строительных работ подрядчик обязан был направить заказчику письменное извещение и в двухдневный срок с даты получение извещения заказчик обязан был приступить к приемке завершенного строительством дома, путем оформления акта приема-передачи (п. 5.1, п. 5.2).

По условиям п. 7.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий п. 1.1 договора подрядчик возвращает заказчику уплаченный аванс в течение 10 календарных дней после срока окончания работ, предусмотренного п. 8.1 договора.

Согласно п. 8.1 договора начало работ определяется 01.10.2019, окончание – 01.05.2020.

27.09.2020 между ФИО3 и ООО «АМ-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подрядчик за свой счет и своими силами обязался установить дополнительное оборудование и выполнить работы: по приобретению электрического котла; разводке медной электропроводки; монтажу системы снегозадержания на крыше дома; обработке деревянных частей кровли жилого дома огнебиозащитным составом. Увеличение объема работ не влечет увеличение цены договора. Срок выполнения дополнительных работ определен до 15.10.2020. При этом стороны договорились о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные п. 8.1 договора на ранее согласованные работы, указанные в предмете договора (п. 1.1), изменению не подлежат (т. 1, л.д. 19-20).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 вышеуказанной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 удовлетворен иск ФИО3 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 900 000 руб. Также частично удовлетворены встречные требования ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 417 640 руб. (т. 1, л.д. 22-25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 (дело № 33-2253/2023), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.05.2023, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 отменено, постановлено: «В иске ФИО3 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «АМ-ГРУПП» задолженность по договору № 28 от 01.10.2019 в размере 1 492 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб. (т. 1, л.д. 59-75). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, что 07.05.2020 истцу было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого истец отказалась. 

Судебной коллегией установлено, что 12.05.2020 осуществлены кадастровые работы в отношении спорного жилого дома. Год постройки жилого дома указан как 2020. Уведомление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 26.05.2020 подтверждает соответствие дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Государственная регистрация права собственности осуществлена 04.06.2020. Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.07.2020 присвоен адрес выстроенному дому. Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» следует, что все работы по дому завершены, дом соответствует договору подряда и дополнительному соглашению, имеются только незначительные недостатки, которые эксплуатации жилого дома не препятствуют, в связи с чем строительство жилого дома было почти полностью завершено 07.05.2020 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, установлено, что работы по газификации и подключению водопровода в установленный законом срок выполнены не были. Фактическое подключение газопровода было осуществлено 20.08.2020. Вместе с тем технические условия на подключение жилого дома к сетям газораспределения были получены 17.09.2020. Договор о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения подписан 16.09.2020. Акт врезки водопровода подписан 26.09.2020, в связи с чем обязательства по договору в полном объеме выполнены 26.09.2020, период просрочки составил с 02.05.2020 по 26.09.2020. 

Как следует из условий пункта 1.1 договора общество обязалась осуществить строительство дома, в том числе осуществить работы связанные с центральным водопроводом, оформлением жилого дома в собственность, оформлением документации по электроснабжению, газоснабжению.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, что фактически указанные работы полностью завершены ООО «АМ-ГРУПП» 26.09.2020.

Доводы ООО «АМ-ГРУПП» о том, что жилой дом фактически с 12.05.2020 находился в распоряжении ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора предусматривался объем и виды выполняемых работ, которые в полном объеме были завершены только 26.09.2020, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы представителя ответчика о том, что работы связанные с выполнением работ по подключению жилого дома к водопроводным сетям условиями договора не предусмотрены суд находит необоснованными исходя из следующего. 

Так, пунктом 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, сторонами предусмотрена ответственность ООО «АМ-ГРУПП» за неразрешенную врезку в центральное водоснабжение. В пункте 2.2 договора сторонами окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от полного завершения работ и сдачи объекта «под ключ». 

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по подключению жилого дома к водопроводным сетям, по результатам данных работ составлен акт врезки водопровода от 26.09.2020. 

С учетом изложенного данный довод ООО «АМ-ГРУПП» противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, принципу «эстоппель», правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.05.2020 по 26.09.2020. 

Вместе с тем, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, производственному календарю, а также Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 01.05.2020 по 11.05.2020. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.05.2020 по 26.09.2020 и составляет 6 350 000 руб. (6 350 000 * 138 дней * 3%, но не более 100%).

В исковом заявлении истцом добровольно снижен размер неустойки до 3 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, как следует из условий договора, промежуточные сроки выполнения работ (сроки начала и окончания работ по каждому этапу) договором не определены. Из содержания условий договора усматривается только поэтапная оплата работ, которая привязана к выполнению ответчиком определенных видов работ, в связи с чем суд отклоняет доводы ООО «АМ-ГРУПП» в указанной части.

Ссылка представителя ответчика на расчет стоимости строительства дома также судом отклоняется, поскольку не предусматривает этапы производства работ. Кроме того, данный расчет с истцом не согласован, ФИО3 не подписан. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки, а также то обстоятельство, что ООО «АМ-ГРУПП» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии компенсационных мер связанных с просрочкой, выполнение дополнительных работ в пользу ФИО3, результаты которые приняты истцом и используются для личных целей, иного в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ), учитывая в том числе соотношение стоимости дома и размера требуемой неустойки, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем неустойка подлежит снижению до 130 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. ((130 000 + 10 000 )*50%).

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В порядке статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья Терентьев А.В.