Дело № 22-493/2018 Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием прокурора Лезовой Т.В.

защитника осужденного ФИО1- адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киракосяна А.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 октября 2009 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 

- 15 июня 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожден 7 октября 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 29 июня 2017 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 4 мая 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2018 года условно- досрочно, неотбытый срок составил 1 месяц. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2018 года установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2019 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о снижении ФИО1 наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 сентября 2018 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян А.А. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- психиатра не состоит. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, поэтому назначенное ему наказание не должно превышать половины наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Обращает внимание, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с дознанием, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, неофициального места работы, положительных характеристик, принять во внимание состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кремлевская Л.А. указывает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве дознания, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в установленном ст. 316 УПК РФ порядке. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не возражали. Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, имеющегося у него заболевания и иных сведений, указанных ФИО1 в жалобе, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены судом. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не имел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, кроме как лишения свободы. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Указанная норма закона предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Однако по настоящему делу такая форма дознания в отношении ФИО1 не применялась, дознание проводилось в общем порядке.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киракосяна А.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киракосяна А.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов