В суде первой инстанции дело № 2-3858/2025

Дело № 33-6282/2025

УИД 27RS0003-01-2024-008773-40

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Флюг Т.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 24.01.2024г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 757 753,76 руб. сроком до 15.01.2029г. под 18,40% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 02.11.2024г. общая сумма задолженности по кредитному договору – 864 029,82 руб., из них 757 753,76 руб. – основной долг, 88 440,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 962,22 руб. – пени по просроченным процентам, 821,29 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № общей суммой по состоянию на 02.11.2024г. – 847 987,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 960 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.02.2025г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.01.2024г. в размере 847 978,17 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 21 960 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025г. отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.02.2025г., возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.01.2024г. в размере 847 978,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор заключен в результате мошеннических действий, другим лицом с помощью приложение «ВТБ Гэлакси». Возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, установлено виновное лицо. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 757 753,76 руб. сроком до 15.01.2029 под 18,40% годовых с переменной процентной ставкой.

Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02.11.2024г. общая сумма задолженности по кредитному договору – 864 029,82 руб., из них 757 753,76 руб. – основной долг, 88 440,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 962,22 руб. – пени по просроченным процентам, 821,29 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2024г. в связи с поступлением заявления ФИО1, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от 13.02.2024г. ответчик признан потерпевшим по уголовному делу №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 428, 432, 807, 809, 810, 819, 920 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с 1.5.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при наличии между сторонами договора комплексного обслуживания (ДКО) заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием номера Карты, временного пароля и СМС-кода. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления Клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.

Из п. 1.5.2.2 Правил следует, что при наличии между сторонам соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством РФ заявление может быть оформлено и передано в Банк в форме электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт https://online.vtb.ru с использованием УНК, временного пароля и СМС-кода. Клиент с использованием Карты и устройства самообслуживания (УС) получает уникальный номер клиента на чеке УС, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и СМС-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ Онлайн.

Согласно п. 1.10 Правил электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, а со стороны банка с использованием ПЭП уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологий Бумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров, не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде, могут быть предоставлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться на том основании, что они предоставлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке, составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

В соответствии с п. 5 договора стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает требованиям: оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

Исходя из приведенных положений Правил дистанционного банковского обслуживания для подписания электронного документа с использованием электронной подписи клиента необходимо пройти проверку электронной подписи, что возможно только при использовании либо номера клиента, либо его аккаунта в приложении.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно кредитный договор, подписанный электронной подписью ответчика, суд первой инстанции обосновано не установил оснований полагать данный договор незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком документами не опровергается факт заключения договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен иным лицом, от имени ответчика, в частности, приговора, постановленного по уголовному делу, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 18.12.2025