Судья первой инстанции Маслаков Е.П. Дело № 22-3235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Везовской В.Д.

С участием: 

прокурора Лиховидова И.Д.

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2025 года, которым 

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № – удовлетворена частично. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и отдела расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2025 года жалоба удовлетворена частично, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2005 года № 42-О, судебное следствие не проводилось, уголовное дело не запрашивалось, возражение начальника отдела полиции № 4 с приложением необходимых доказательств не истребовано.

Требования его жалобы искажены и фактически не рассмотрены. Ни одно требование, указанное в жалобе в постановлении суда не отражено, не указаны основания, по которым отвергнуты доводы его жалобы.

Проигнорировано нарушение должностными лицами отдела полиции № 4 приказов МВД РФ № 888 от 27.12.2018 года и № 736 от 29.08.2014 года при регистрации в КУСП его заявлений о преступлении указанных в протоколах судебных заседаний.

В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не давал ему высказать замечания, касающиеся фактов незаконных действий работников отдела полиции № 4. Суд угрожал ему удалением из зала суда. Это говорит о злоупотреблении правом и о давлении на него, что нарушает его права на судебную защиту.

Им обжаловалось неисполнение постановлений суда от 07.11.2023 года и 04.03.2025 года. Ответственность за их неисполнение несет руководство отдела полиции № 4. Однако судом данный вопрос никак не рассмотрен и не отражен в постановлении.

Его устные заявления о преступлении не регистрировались в КУСП четыре года. Они просто были подшиты к уголовному делу. Никаких действий по ним не проводилось. Виновные в этом к уголовной ответственности не привлечены.

Заявление от 10.06.2025 года о недопустимости доказательств, представленных отделом полиции № 4 подлежало удовлетворению. Однако оно судом не исследовалось. 4 рапорта, уведомления и выписка из книги КУСП подложны и не могут служить доказательством чего-либо. Они являются попыткой сфальсифицировать процедуру регистрации.

В копии с книги КУСП указано только о регистрации рапортов, которые никакого отношения к его устным заявлениям о преступлении не имеют. Информации, что он уведомлен о приобщении рапортов в деле нет. 

Незаконно утверждение суда, что данное ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе рассматривать. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в таком же порядке и по тем же принципам, что и уголовные дела. 

Грубо нарушены требования п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1. Суд обязан был признать незаконными действия отдела полиции № 4 по неисполнению двух постановлений суда и вынести частное постановление. 

Требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 01.09.1987 года не выполнены. Суд отказался исполнять свои должностные обязанности по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений работниками отдела полиции № 4 при проведении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела. 

Отдел полиции № 4 должен был зарегистрировать только протоколы судебного заседания с его заявлениями о преступлении. Это требует ст. 141 УПК РФ. Штамп о регистрации в КУСП должен стоять в протоколах датой постановлений от 07.11.2023 года и 04.03.2025 года. Они не имели право ставить штамп КУСП в рапортах, которые составляются, только если сведения о преступлении получены из иных источников. 

Процедура регистрации его заявлений о преступлении указанных в протоколах судебного заседания в КУСП так и не произведена. Дежурной частью в КУСП они не регистрировались. Протоколы судебных заседаний незаконно находятся в материалах уголовного дела, к рапортам не приобщены, штампы на них вопреки требованиям п. 16 приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года не проставлены. Хотя согласно ст.ст. 141, 143 УПК РФ это два разных документа.

Следователь и руководство отдела полиции № 4 пытаются выйти из данной ситуации путем подлога, фальсификации документов.

Постановления суда от 07.11.2023 года и 04.03.2025 года до сих пор не исполнены. Суд не обосновал, почему они длительное время не исполнялись, кто в этом виноват. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол судебного заседания.

В силу с ч. 5 указанной статьи, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 настоящего Кодекса, то есть следователем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

Как усматривается из материала:

22.10.2020 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № № от 22.09.2020 года), 

29.03.2022 года сопроводительным письмом Фрунзенского районного суда г. Владивостока в адрес начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлены письменные дополнения к устному заявлению о преступлении от 06.12.2021 года, копия протокола судебного заседания от 22.03.2022 года по гражданскому делу № - для приобщения к материалам уголовного дела,

25.05.2022 года сопроводительным письмом этого же суда повторно в адрес начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлена копия протокола судебного заседания от 13.05.2022 года по гражданскому делу № для приобщения к материалам уголовного дела,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщений о преступлениях от 29.03.2022 года, 25.05.2022 года, поступивших из суда и не уведомлении ФИО1 о приобщении указанных сообщений к материалам уголовного дела. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

13.12.2021 года сопроводительным письмом суда в адрес начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлены письменные дополнения к устному заявлению о преступлении от 06.12.2021 года, копия протокола судебного заседания от 06.12.2021 года по гражданскому делу № для приобщения к материалам уголовного дела,

08.09.2022 года сопроводительным письмом суд повторно в адрес начальника ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направил копию протокола судебного заседания от 30.08.2022 года по гражданскому делу № для приобщения к материалам уголовного дела,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2025 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не регистрации в КУСП сообщений о преступлениях от 13.12.2021 года, 08.09.2022 года, поступивших из суда и не уведомлении ФИО1 о приобщении указанных сообщений к материалам уголовного дела. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

поступившие в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку из Фрунзенского районного суда г. Владивостока сообщения о преступлениях, содержавшиеся в протоколах судебных заседаний от 06.12.2021 года по делу №, от 22.03.2022 года, от 13.05.2022 года и от 30.08.2022 по делу № перенесены в рапорты следователя об обнаружении признаков преступления. Согласно выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 99-107) - 27.05.2025 года зарегистрированы в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку под номерами №, №, №, №. После их регистрации в КУСП приобщены к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) к КУСП № от 22.09.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление рапортов об обнаружении признаков преступления (л.д. 69, 79, 88, 96) по результатам изученных в протоколах судебных заседаний от 06.12.2021 года, от 22.03.2022 года, от 13.05.2022 года и от 30.08.2022 сведений, содержащих устные заявления ФИО1 о преступлении, с отражением сути заявлений в каждом конкретном рапорте, со ссылкой на конкретный протокол судебного заседания – не противоречит нормам ст. 140, 141, 143 УПК РФ.

Рапорта об обнаружении признаков преступлений, составлены в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Содержащаяся в них информация расценивалась в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 140 УПК РФ как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Так, ФИО1 о преступлениях сообщал в ходе судебных заседаний по гражданским делам, где об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не предупреждался, о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности не высказывался. Протоколы указанных выше судебных заседаний поступили в ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку сопроводительным письмом из Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

С учетом указанного, доводы о нарушениях требований приказов МВД России от 29.08.2014 N 736, от 29.08.2014 N 736, от 27.12.2018 N 888 при регистрации устных заявлений ФИО1 о преступлении, указанных в протоколах судебного заседаниях от 06.12.2021 года по гражданскому делу №, от 22.03.2022 года, от 13.05.2022 года и от 30.08.2022 по гражданскому делу № – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовал необходимые материалы, установил и надлежаще оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Их изменение, дополнение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вынес обоснованное решение: сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, которые, у суда апелляционной инстанции, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Судом были исследованы материалы в том объеме, который был необходим и достаточен для правильной оценки доводов заявителя, в том числе все документы, приложенные к жалобе. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом указанного, доводы о неполном судебном следствии, допущенных судом первой инстанции нарушений положений УПК РФ, выразившихся в том, что суд не дал возможности заявителю обосновать свою жалобу, высказав замечания касающиеся фактов незаконных действий сотрудников ОП № 4, оказывая на него давление, что нарушило его права на судебную защиту – несостоятельны.

Суд первой инстанции не вышел за пределы ч.1 ст. 258 УПК РФ, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, участвующее в судебном заседании предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания на все время судебного заседания или на его часть.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел. В связи с изложенным, доводы, что судом первой инстанции не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 01.09.1987 года, что суд отказался исполнять свои должностные обязанности по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений работниками отдела полиции № 4 при проведении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела – не состоятельны. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных отделом полиции № 4 рапортов, уведомлений, книги учета заявлений и сообщений о преступлении оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не являлись. 

Оценка допустимости доказательств не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы орган предварительного расследования приступил к исполнению постановлений суда от 07.11.2023 года и от 04.03.2025 года, зарегистрировав заявления о преступлении от 29.03.2022 года, от 25.05.2022 года, от 13.12.2021 года, от 08.09.2022 года в КУСП, изъяв их из уголовного дела и передав в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для регистрации в КУСП. Рассмотрев их, приобщил к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) к КУСП № от 22.09.2020 года, то есть допущенные ранее органом предварительного расследования нарушения в указанной части устранены. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части. 

Принимая во внимание изложенное, что все требования, указанные в жалобе ФИО1 рассмотрены, и это нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в не уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам рассмотрения сообщений о совершенных в отношении него преступлениях, отраженных в его устных заявлениях, содержащихся в протоколам судебных заседаний Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от 06.12.2021 года, по делу № от 22.03.2022 года, от 13.05.2022 года, от 30.08.2022 года, с возложением на должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку обязанности устранить допущенные нарушения. Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании следственным органом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 как лица, сделавшего устное заявление о преступлении, о принятом процессуальном решении, поскольку доказательств направления уведомлений в адрес ФИО1 не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в полном объеме рассмотрел и проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш