Дело ** 

Поступило 07.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего строителем-монтажником в * «ФИО2.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах. 

**** примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «* расположенного по адресу: ***, обратил внимание на размещенные на торговой полке магазина упаковки сыра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из магазина «*» указанных продуктов питания, принадлежащих *».

Осуществляя задуманное, в это же время и в этом же месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа с торговой полки магазина упаковки сыра «Киприно Сливочный» - 1шт., стоимостью 158 рублей 50 копеек, «Киприно Р.» - 2 шт., стоимостью 128 рублей 78 копеек каждая, «Киприно Швейцарский» - 1шт., стоимостью 196 рублей 80 копеек, «Киприно Голландский» - 1шт. стоимостью 135 рублей 16 копеек, спрятав которые в заранее приготовленную сумку, находящуюся при нем, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться. В ответ на его действия управляющая магазином «* ФИО3 подошла к ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар.

В этот момент у ФИО1, осознающего, что его действия замечены ФИО3, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого он, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее *», игнорируя законные требования ФИО3, с целью подавления её воли к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за руку и стал выкручивать её, отчего та испытала физическую боль.

В продолжение вышеуказанного умысла, убедившись, что ФИО3 не имеет возможности оказать сопротивление, ФИО1 выбежал из помещения магазина «* пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Тимофеева Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО4, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в письменных заявлениях, адресованных суду, сообщили о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, повышенной общественной опасности не представляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

При определении срока наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- упаковки сыра «Киприно Сливочный» - 1шт., «Киприно Р.» - 2 шт., «Киприно Швейцарский» - 1шт., «Киприно Голландский», переданную под сохранную расписку ФИО5, - вернуть владельцу ООО «Розница К-1»;

- DVD диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения установленных в магазине «* расположенном по адресу: ****, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи на стадии предварительном расследования в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина