Дело №2-3427/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003419-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области - помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.05.2019 года старшим следователем следственного отдела по г.Краснотурьинску СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении истца ФИО1 уголовного дела №11902605004000031 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 22.12.2019 года вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате уголовного преследования на стадии досудебного расследования истец ФИО1 испытал глубокие нравственные страдания по следующим обстоятельствам. В период с 01.09.1997 года по 12.01.2006 года, с 11.05.2006 года по 13.02.2019 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с сентября 2011 года был назначен на должность начальника 7 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Свердловской области. Под непосредственным руководством истца проводилась работа по профилактике и предотвращению коррупционных правонарушений, выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности. Приказом №384-лс от 06.09.2017 года истец был назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. За период своей службы истец ФИО1 неоднократно поощрялся за высокие показатели и был награжден нагрудными знаками и медалями, имел безупречную репутацию в системе федеральной службы исполнения наказаний, пользовался заслуженным авторитетом и уважением среди коллег. В рамках данного уголовного дела были допрошены бывшие подчиненные истца, которых уведомляли о том, что истец ФИО1, является подозреваемым по уголовному делу по ч.1 ст. 285 УК РФ, т.е. истца подозревают в том, что будучи начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом действовал из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Именно подрыв деловой репутации истца был основной целью возбуждения и расследования данного уголовного дела в отношении истца, отчего испытал нравственные страдания, обусловленные страхом за свою дальнейшую судьбу, моральный дискомфорт. После выхода на пенсию истец планировал остаться жить и работать в г.Краснотурьинске, где специально приобрел квартиру для этих целей. Вместе с тем, под давлением уголовного преследования и распространявшейся в связи с этим в г.Краснотурьинске информации о том, что истец может быть причастен к уголовному преследованию, связанному с исполнением истцом обязанностей начальника одного из градообразующих учреждений г.Краснотурьинска, истец был вынужден изменить свои планы и продать купленную квартиру. Несмотря на то, что у следователя не имелось никаких объективных данных о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, предварительное расследование неоднократно продлевалось. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что проработал в органах МВД более 21 года, получил звание полковника, имел авторитет в коллективе, когда решил уйти на пенсии, предупредил о своем желании заранее, за 3 месяца, но через месяц было возбуждено уголовное дело в отношении меня, что истец вор и взяточник, в отношении истца начали проводить следственные действия, говорили, что будут возбуждены еще уголовные дела, пугали меня тюрьмой, всеми лишениями, пенсии, звания, перестали общаться руководители территориальных подразделений, мэр города, председатель суда, прокурор, весь круг общения, были планы трудоустройства, хотел устроиться в Правительство Свердловской области, все это продолжается уже 2 года. Приходили участковые, в отсутствие истца разговаривали с супругой, детьми, соседями, говорили, что истец коррупционер, спрашивали, почему у него машина 2013г., где квартиры, дачи, машины, мама узнала об всем, она работала в Областной Прокуратуре, имела безупречный авторитет, ей тоже звонили, пострадала моя деловая репутация. Истец сам работал по коррупционным делам, был отдел №5 УСБ, который был несколько лет на 1 месте по Свердловской области по России, за отличные показатели, и так с истцом поступили. Истец не мог трудоустроиться, отказывались брать на работу, хотя были собраны все документы, было разрешение на трудоустройство, пришлось продать квартиру в г. Краснотурьинске, поскольку не на что было жить, взять кредит. Имеются 2 документа, постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, 7 месяцев следственные органы г.Краснотурьинска проверяли истца, в отношении ряда преступлений, которых истец не совершал. В действиях истца не было состава преступления, он как начальник колонии распределял премии, своим заместителям, это его прямая обязанность, премия формируется из экономии средств и подлежит распределению единолично руководителем, суд формально подошел к делу, не усмотрел нарушений в процедуре возбуждения уголовного дела, все доводы обладают совокупностью, заявлены обоснованно. Просят суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, за истцом закреплено право на реабилитацию, но сумма должна быть соотнесена с понесенными страданиями, связанными с привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено доказательств понесенных моральных и нравственных страданий, просит суд уменьшить заявленные исковые требования. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, указала, что исковые требования о возмещении морального вреда в порядке реабилитации подлежат взысканию частично, с позиции разумности и справедливости, просит суд снизить до суммы 50000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.2019 года следственным отделом по г. Краснотурьинску СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело №11902605004000031 по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 

По результатам расследования 22.12.2019 года старшим следователем следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не установлено. 

Прокурором г.Краснотурьинска Свердловской области указанное процессуальное решение признано законным и обоснованным. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. 

Истец, являясь невиновной в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе обвиняемого истец ФИО1 вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, учитывая степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для истца, также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения (санкция части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, учитывая личность истца ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации более 20 лет, в том числе занимая должность начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное преследование ФИО1 явились существенными психотравмирующими для него факторами, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина