Дело № 2-2004/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ООО «СИБРИЭЛТФИНАС», ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, 

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2015 между ООО «Авангард» и ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» был заключен договор поставки товара на сумму 480 271 рубль. Исполнение покупателем обязательства по оплате товара обеспечено поручительством ФИО1 Полная оплата цены договора должна быть произведена 11.06.2016. Согласованный сторонами объем товара был поставлен покупателю 11.12.2015. Однако, оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была. Требования кредитора об оплате поставленной продукции получены ответчиком, однако, не исполнены. За нарушение срока оплаты поставленной продукции условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. С учетом периодов просрочки совокупная сумма пени составляет 735777,24 рубля. Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки платежей сумма задолженности признается коммерческим кредитом и на нее начисляется процентная ставка за пользование кредитом в размере 25% годовых до полного гашения задолженности. Размер данной задолженности составляет 96 382,35 рубля. Истец просил взыскать солидарно с ООО «СИБРИЭЛТФИНАС», ФИО1 задолженность по договору от 11.12.2015 в размере 1 056 924,35 рубля, из которых 480271 рубль – задолженность по основному долгу, 480 271 рубль –пени, 96 382,35 рубля – проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» А.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «СИБРИЭЛТФИНАС», ФИО1 480271 рубль – задолженность по основному долгу, 480 271 рубль - пени. При вынесении судом на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен. 

ООО «СИБРИЭЛТФИНАС», ФИО1 извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2015 между ООО «Авангард» и ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Авангард» приняло на себя обязанность передать покупателю товар, а покупатель ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» принял на себя обязанность оплатить данный товар (л.д.5-8). Состав товара согласован в договоре, подписанном сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.,3.2 договора от 11.12.2015 цена товара составляет 480 271 рубль и подлежит оплате следующим образом: 10%, что составляет 48 021,1 рубль в срок до 29.01.2016, 90%, что составляет 432 243,9 рублей с отсрочкой платежа на 180 дней с даты подписания договора.

Исходя из установленных в договоре от 11.12.2015 сроков, окончательный расчет должен быть произведен ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» 07.06.2016.

Согласованный сторонами товар был поставлен ООО «СИБРИЭЛТФИНАС», что следует из акта приема-передачи товара от 11.12.2015, подписанного сторонами договора (л.д.9).

Обращаясь в суд с названным иском, исковая сторона указала на неисполнение ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» обязанности по оплате постановленного товара в согласованные в договоре от 11.12.2015 сроки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупного содержания ст.ст.506,516 Гражданского кодекса РФ следует безусловная обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласованные и принятые ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» условия договора от 11.12.2015 по оплате поставленной ООО «Авангард» продукции обязательны для исполнения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» денежного обязательства, основанного на договоре купли-продажи от 11.12.2015 установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» не представлено. 

Учитывая допущенное ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» нарушение стоимость товара в размере 480 271 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, исковой стороной заявлено о взыскании имущественной санкции в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.12.2015 в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Из расчета суммы штрафных санкций следует, что размер неустойки за период с 29.01.2016 по 01.04.2017 в отношении суммы 48 021,1 рубль составляет 102 539,78 рублей, за период с 11.06.2016 по 01.04.2017 в отношении суммы 432 243,9 рублей. Совокупный размер неустойки определен исковой стороной в сумме 633237,46 рублей. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На обсуждение присутствующего в судебном заседании участника процесса судом был вынесен вопрос соразмерности неустойки в заявленном ко взысканию размере последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. С учетом того, что исковая сторона является субъектом коммерческой деятельности представитель истца указал на извлечение денежной суммы в размере 480 271 рубль из оборота юридического лица, фактическое лишение кредитора возможности использовать причитающуюся денежную сумму в своих интересах. 

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание срок наступления платежа (07.06.2016), длительное непринятие кредитором мер по взысканию с должников задолженности, суд полагает, что размер ответственности в сумме 480 271 рубль, заявленный истцом, последствиям несвоевременнойоплаты цены договора не соразмерен. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

При пересчете неустойки на основе приведенных разъяснений и положений ст.395 ГПК РФ, размер неустойки за период с 29.01.2016 по 01.04.2017 в отношении суммы 48 021,1 рубль должен составлять не менее 5 197,83 рублей, за период с 11.06.2016 по 01.04.2017 в отношении суммы 432 243,9 рублей - 34 102,25 рублей.Учитывая данные предельные значения, принимая во внимание поведение ответной стороны и доводы исковой стороны, суд считает возможным снизить неустойку до 180 000 рублей, что не нарушит справедливый баланс между частными интересами и, по мнению суда, соответствует законной цели ограничения имущественных прав ответчиков.

Разрешая спор, суд учитывает, что в числе субъектов ответственности за неисполнение денежного обязательства, основанного на договоре от 11.12.2015, заявлен поручитель ФИО1

Из содержания пункта 3.4. договора от 11.12.2015 следует, что в соответствии с со ст.361-367 ГК РФ поручителем по данному договору выступает физическое лицо-ФИО1 Поручитель принял на себя обязанность нести перед ООО «Авангард» солидарную ответственность за исполнение ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» обязательств, возникших из договора купли-продажи от 11.12.2015 (л.д.6).

Оценивая правомерность требований к поручителю, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ)

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Следуя материалам дела, договор купли-продажи от 11.12.2015 составлен в письменной форме, подписан продавцом, покупателем и поручителем, из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе условиям поручительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный договор в п. 3.4 содержит элементы и условия договора поручительства, в т.ч. условие о предмете договора поручительства в виде указания о солидарной ответственности поручителя по договору, т.е. обязательство отвечать за покупателя ООО «СИБРИЭЛТФИНАС».

Договор 11.12.2015 подписанпродавцом, покупателем и поручителем. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, (что не противоречит ст. 421 ГК РФ), воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 3.4. договора от 11.12.2015 соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен; субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с положениями договора купли-продажи от 11.12.2015, суд признает обязательство ФИО1 как поручителя ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» по данному договору возникшим.

С учетом того, что датой окончания срока исполнения обязательства по оплате товара является 07.06.2016, а исковые требования предъявлены кредитором, в том числе к поручителю 14.04.2017, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ срок действия поручительства, не истек.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, руководствуясь положениями ст.ст.361,363,506 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками обязательства по оплате товара является достаточным нарушением, влекущим право кредитора требовать взыскания задолженности с солидарных должников, в связи с чем, исковые требования ООО «Авангард»являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные исковой стороне при подаче иска. 

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 484,62 рубля. Исковые требования заявлены на сумму 960542 рубля. Данная цена иска соответствует размеру государственной пошлины в сумме 12 805 рублей (п.п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИБРИЭЛТФИНАС» (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Авангард» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи от 11.12.2015 в размере 660 271 рубль, в том числе 480 271 рубль – задолженность по основному долгу, неустойку в сумме 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.