Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года 

<

...>, каб. 6 

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29 января 2020 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество), находящееся по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай П., Общество на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 08 час. 00 мин. не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 30.10.2019. Действия ООО «Колос» были квалифицированы по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель Общества – директор Л. – просит отменить постановление, в обоснование данной позиции приводит следующие доводы:

1). Общество не было уведомлено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай о составлении протокола об административном правонарушении;

2). Обществу не было что-либо известно о проведённой должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай проверке и вынесенном по её результатам предписании, ввиду чего в действиях данного юридического лица отсутствует такой обязательный элемент вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъективная сторона в виде умысла на неисполнение вынесенного предписания;

3). Из содержания протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей невозможно установить идентификационные признаки земельного участка, который в действительности в обозначенную дату был осмотрен должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай. Используемый при проводимом осмотре навигатор марки «Garmin GPSmap 64» имеет техническую погрешность в определении координатных точек местоположения в пределах +/- 3,65 метров;

4). Общество обрабатывает арендуемый земельный участок, имеющий кадастровый №, в пределах естественных установленных ландшафтом границ (грунтовая дорога и кусты), в то время как земельный участок, не подпадающий под рекультивацию (землеобработку) данным юридическим лицом, традиционно используется населением 

<

адрес> под свалку бытовых отходов.

В судебном заседании представитель ООО «Колос» ФИО1 доводы, приведённые в поданной жалобе, поддержала в полном объёме, на них настаивала. При этом, факты направленных должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай (далее – Управление) посредством почтовой (заказной) связи в адрес Общества следующей корреспонденции: Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о составлении протокола об административном нарушении; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, – представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, однако указала на то обстоятельство, что выбранный должностными лицами Управления способ уведомления Общества о вынесенном предписании посредством его (предписания) направления почтовой связью не носил исчерпывающего характера, так как работникам Управления были известны контактные номера телефонов директора ООО «Колос», ввиду чего у них относительно проведённой проверки и её результатов имелась возможность уведомить директора Общества посредством телефонной связи. 

Кроме того, представитель Общества ФИО1 в судебном заседании отметила, что место проведённого должностным лицом Управления осмотра участка местности является свалкой, относящейся к землям, не арендованным и не возделываемым ООО «Колос», в то время как находящийся у данного юридического лица в аренде земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, возделывается и рекультивируется надлежащим образом без допущения каких-либо нарушений. Данный земельный участок имеет естественную границу, отделяющую его от свалки – грунтовую дорогу. 

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай П. (государственный инспектор отдела земельного надзора Управления) и С. (начальник отдела земельного надзора Управления) в судебном заседании указали на безосновательность приведённых в апелляционной жалобе доводов в их юридико-правовом смысле, просили оставить вынесенное мировым судьёй постановление от 29.01.2020 по административному материалу №5-17/2020 в силе как законное и обоснованное. Также указанные должностные лица отметили, что уведомления в адрес Общества: о вынесенном предписании по результатам проведённой проверки земельного участка с требованием устранения выявленных нарушений земельного законодательства РФ; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись своевременно посредством почтовой (заказной) связи по адресу места регистрации ООО «Колос», ввиду чего уведомления последнего обо всех необходимых совершённых и совершаемых процессуальных действиях носили законный характер. 

Относительно места выявленного нарушения земельного законодательства РФ, являющегося предметом рассмотрения по настоящему административному материалу, П. и С. отметили, что указанный участок местности входит в состав арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого строго установлены. Кроме того, данные должностные лица особо подчеркнули, что установленные границы упомянутого земельного участка, как и любого другого, могут не соответствовать имеющимся естественным границам – таким как, например, грунтовые дороги, кустарниковая растительность и т.п. Принадлежность участка местности, на котором было выявлено нарушение земельного законодательства, именно к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, была установлена в ходе проводимой проверки при использовании П. специального навигационного измерительного устройства – навигатора марки «Garmin GPSMAP64st», в который предварительно была «закачана» публичная кадастровая карта с отображёнными на нём установленными границами земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный навигатор, как отметили упомянутые выше должностные лица, является штатным измерительным прибором, использующимся в Управлении, имеет сертификат о калибровке, согласно которой погрешность проводимых указанным прибором измерений составляет не более 1,31 метра. 

В этой связи, как отметили П. и С., допущенное Обществом нарушение земельного законодательства РФ, квалифицированное по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано именно на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованного данным юридическим лицом, при составлении настоящего административного материала каких-либо нарушений материального и/или процессуального права должностными лицами Управления допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края К. отметила, что земельный участок, арендуемый Обществом и имеющий кадастровый №, граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором располагается несанкционированная свалка – вблизи от 

<

адрес>, которая каким-либо образом не огорожена от возделываемого ООО «Колос» земельного участка. Отметила, что вышеупомянутые земельные участки не имеют строго установленных границ в месте их соприкосновения друг с другом, естественной границей, разделяющей их, является грунтовая дорога. Также К. пояснила, что в моменты своих визитов на упомянутую свалку в связи с выполнением своих должностных обязанностей она не видела, чтобы на возделываемом Обществом земельном участке складировались (или же были неубранными) какие-либо коммунальные, твёрдые бытовые отходы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прибывших в судебное заседание лиц, а также проверив материалы дела в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно информации, отражённой в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, состоит из двух контуров, которые находятся в аренде у Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации договора аренды 

<

данные изъяты>).

Кроме того, факт наличия у Общества статуса арендатора вышеобозначенного земельного участка подтверждается и имеющейся в материалах дела копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ООО «Колос» при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай С.А. вынесено распоряжение № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Колос» в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; проведение проверки поручено должностным лицам Управления К.Е. и П. При этом, решение о проведении данной внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Алтайского края (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Копия данного распоряжения в адрес Общества в соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не направлялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления П. с использованием технического средства – навигатора марки «Garmin GPSMAP64st», №, – проведена упомянутая выше внеплановая проверка, по результатам которой на дату ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом составлен Акт №, где отражены выявленные нарушения земельного законодательства, а именно: на неогороженном земельном участке, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> и входящем в состав земельного участка с кадастровым №, на плодородном слое почвы размещены отходы производства и потребления (в том числе твёрдые коммунальные отходы). Кроме того, в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) П. вынесено предписание № об устранении данных выявленных нарушений земельного законодательства РФ, согласно которому Обществу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения или же обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока для устранения выявленного нарушения. Копии вышеобозначенных Акта и Предписания, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, направлены по месту регистрации ООО «Колос» посредством почтовой (заказной) связи: прибыли в Отделение почтовой связи по месту вручения (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, где после неудачной попытки вручения находились до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п 30-суточного срока хранения почтовой корреспонденции); затем ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была возвращена в Управление и таким образом вручена отправителю. Более обозначенные выше документы в адрес Общества не направлялись, сведения о каких-либо предпринимаемых попытках к их направлению или же личному вручению, извещению представителя (представителей) ООО «Колос» в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

В дальнейшем П. на основании соответствующего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенного заместителем руководителя Управления С.А., на дату ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации функций контроля относительно результатов исполнения Обществом вынесенного предписания № проведён осмотр того же самого земельного участка, на котором ранее был выявлен факт нарушения земельного законодательства. При этом, в ходе проводимого осмотра было зафиксировано, что требования, изложенные в вынесенном предписании №, Обществом фактически не исполнены – на данном земельном участке зафиксировано складирование твёрдых коммунальных и бытовых отходов. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления П. в отношении Общества как юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, о дате, времени и месте составления указанного протокола Общество было своевременно уведомлено посредством почтовой связи. 

Согласно диспозиции ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное административно наказуемое деяние с субъективной стороны квалифицируется как правонарушение, совершённое умышленно в форме бездействия. Тем самым указанная юридическая конструкция, предложенная законодателем, предполагает осведомлённость лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему было известно о наличии предписания, накладывающего на него (таковое лицо) выполнение определённых обязанностей, связанных с устранением выявленных нарушений законодательства в области правоотношений, регулируемых Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.12, 13 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, целями регулируемых законодательством РФ правоотношений в области землепользования, являются правильное, экологически безопасное и рациональное использование такого вида из состава ценных природных ресурсов, как земля (в т.ч. и земля сельскохозяйственного назначения). При этом, привлечение тех или иных лиц – субъектов административных правонарушений – к административной ответственности не является самоцелью правоотношений, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а преследует защиту прав и законных интересов личности, общества, и государства, в том числе и защиту таких конституционно гарантированных прав граждан, как право на безопасную окружающую среду. При таковом используемом законодателем правовом подходе привлечение лица к административной ответственности является только лишь карательной мерой за совершённое административное правонарушение: касаемо правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – это умышленное неисполнение лицом, допустившим нарушение законодательства в области земельных правоотношений, предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в установленный срок. 

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В свою очередь руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, в силу п.2 ст.21 Закона №294-ФЗ, вправе получать от органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом №294-ФЗ. 

Согласно пункту 137 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения; указанное предписание является обязательным для исполнения с даты его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено. 

Кроме того, Регламент в пункте 140 предусматривает возможность лица, в чьих действиях выявлено нарушение земельного законодательства, обратиться с мотивированным ходатайством к должностному лицу, выдавшему предписание, о продлении установленного срока для исполнения изложенных в предписании требований. 

Таким образом, в вышеприведённых положениях Закона №294-ФЗ и Регламента указывается на то, что лицу, в чьих действиях установлено нарушение земельного законодательства, предписание должно быть именно вручено, выдано. В рассматриваемом же случае установлено, что вынесенное П. предписание № было только лишь единожды направлено в адрес места регистрации ООО «Колос» посредством почтовой связи.

Вопреки доводам, приведённым П. в судебном заседании относительно надлежащего извещения Общества о вынесенном предписании путём его направления в адрес местонахождения указанного юридического лица, судья не может согласиться с тем, что используемые законодателем термины: в Законе №294-ФЗ – «выдать» (предписание), а в Регламенте – «вручить» (предписание), являются синонимами термину «направить» (предписание). В подтверждение данной занятой судьёй правовой позиции является и содержание пункта 148 Регламента, где указывается на обязанность должностного лица, проводившего проверку, «составить» и «направить» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. То есть в приведённом нормативном документе законодатель разграничивает упомянутые термины («вручить» и «выдать» – с одной стороны, «направить» – с другой стороны) как имеющие различное правовое содержание.

Исходя из вышеприведённого анализа, судья приходит к выводу, что действия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления П. по уведомлению ООО «Колос» относительно результатов проведённой выездной внеплановой проверки и вручения данному Обществу предписания не носили исчерпывающий характер. Делая таковой вывод, судья принял во внимание, помимо прочего, следующие установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: а). руководитель (иной представитель) Общества участия в выездной внеплановой проверке не принимал, ввиду чего указанному юридическому лицу и не было известно о проводимой (проведённой) проверке и о её результатах; б). получив обратно на дату ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес Общества почтовую корреспонденцию, в которой, помимо прочего, имелось и вынесенное предписание №, П., понимая, что до истечения установленного срока на устранение Обществом допущенных нарушений земельного законодательства имеется немногим более одного месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), более каких-либо мер по извещению данного юридического лица и вручению его руководителю (представителю) предписания № не предпринимал (доказательств этому в суд апелляционной инстанции представлено не было, в том числе на наличие таковых ни П., ни С. в судебном заседании не указывали). Тем самым должностные лица Управления, неправильно трактуя цели и задачи действующего Земельного кодекса Российской Федерации, а также цели и задачи привлечения лица (лиц) к административной ответственности, регламентированные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, допустили существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица – ООО «Колос» – на его предусмотренные статьёй 21 Закона №294-ФЗ права получать информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с составленными документами по результатам проверки, обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки. Вместе с тем должностные лица органа государственного контроля (надзора) должны были принимать все необходимые и достаточные меры для извещения руководителя (представителя) ООО «Колос», однократное направление посредством почтовой связи вынесенного предписания № судья не может признать единственным и исчерпывающим способом вручения (выдачи) Обществу упомянутого предписания. 

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что ООО «Колос» к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, вынесенного 29.01.2020, было привлечено неправомерно, с непринятием мировым судьёй во внимание при рассмотрении указанного дела вышеприведённых допущенных должностными лицами Управления процессуальных нарушений.

Таким образом, при выявленном существенном нарушении норм процессуального права в отсутствие иных допущенных должностными лицами Управления и мировым судьёй нарушений, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Иные приведённые директором ООО «Колос» Л. в поданной апелляционной жалобе доводы (неизвещение Общества о проводимой выездной внеплановой проверки, использование арендуемого земельного участка в его «традиционных» естественных границах, неустановление места нарушения земельного законодательства) судьёй проанализированы, однако признаны несостоятельными, должностными лицами Управления и мировым судьёй в этой части каких-либо нарушений норм процессуального и/или материального права не допущено. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что при допущенных должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай существенных нарушений норм процессуального права, исключающих наличие в бездействии ООО «Колос» такого обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъективной стороны в виде прямого умысла, вынесенное 29.01.2019 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колос» по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Вдовенко