РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-787/2017 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Северное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «Северное» о признании недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Закрытого Акционерного Общества «Северное» (далее – ЗАО «Северное») ФИО4, действующая на основании прав по должности, обратилась с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании которого указала, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Северное», работая в должностях: ФИО1 – *** магазином «Кулинария», ФИО2, ФИО3 – *** магазина «Кулинария». С каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 14 июня 2016 года по 15 июня 2016 года в магазине «Кулинария», принадлежащем ЗАО «Северное» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 июня 2016 года недостача составила 238 844 рубля 87 копеек. С учетом нормы естественной убыли в магазине «Кулинария» за период с 23 июля 2015 года по 15 июня 2016 года общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 229 142 рубля 17 копеек. С актом результата инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 июня 2016 года работники магазина «Кулинария» были ознакомлены лично, с недостачей в данной сумме согласны, что подтверждается их подписями. По результатам проведенной инвентаризации и обнаруженной недостачи было проведено служебное расследование, что оформлено Актом служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария» от 26 июля 2017 года. С указанным Актом служебного расследования работники были ознакомлены, однако подписать указанный акт ответчики отказались. Кроме этого, с работников были затребованы письменные объяснения по факту причин недостачи товарно-материальных ценностей, однако от предоставления объяснительных работник уклонились. Отказались ответчики, и погашать выявленную недостачу в добровольном порядке. Таким образом, с учётом позиции занятой материально ответственными лицами, их отказами от предоставления объяснений в образовании недостачи, отказами от получения предложений о добровольном возмещении ущерба, отказом от возмещения ущерба, считает, что вина материально ответственных работников доказана, и они обязаны возместить причинённый организации ЗАО «Северное» материальный ущерб. Поскольку Магазин «Кулинария» находится не на самообслуживании, покупатель не имеет возможности доступа к товару, как в самом магазине, так и в складских помещениях соответственно, товар подается и продается покупателю лично *** магазина «Кулинария» через прилавок, вследствие чего считает, что единственной возможной причиной недостачи, является обращение работниками в свою пользу недостающего товара. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Северное» сумму причинённого прямого материального ущерба в размере 70 415 рублей 77 копеек, с ФИО3 в пользу ЗАО «Северное» сумму причинённого прямого материального ущерба в размере 79 923 рубля 17 копеек, с ФИО1 в пользу ЗАО «Северное» сумму прямого материального ущерба в размере 78 803 рубля 37 копейки.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ЗАО «Северное» со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария», проведенной с 14 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, в обоснование которых указали, что считают результаты, проведенной инвентаризации недействительными, поскольку, по их мнению, инвентаризация была проведена с нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ЗАО «Северное» № 7 от 13 июня 2017 года утвержден состав инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии - генерального директора ФИО4, членов комиссии - бухгалтера К., бухгалтера Г.. Фактически в инвентаризации участвовали обозначенные в приказе лица, а также Ч.., истцы по встречному иску. Фактически участвующая в инвентаризации Ч.. не входила в состав комиссии. На момент проведения инвентаризации, в магазине «Кулинария» в качестве продавца с 11 июня 2016 года работала М.., которая приступила к работе без проведения инвентаризации. Исполняя обязанности продавца, она также являлась материально ответственным лицом и имела доступ к товарно-материальным ценностям. Более того, представителем истца (по встречному иску – представителем ответчика) в подтверждение факта и размера недостачи ценностей представлены документы, составленные по результатам инвентаризации, в которых отражены только общие суммы фактического остатка товарно-материальных ценностей в магазине по полкам и холодильникам, что не может являться надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Инвентаризация проводилась работодателем в течение двух дней - 14 и 15 июня 2016 года, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале и трех подсобках. Сначала ревизия была проведена в торговом зале, с обеда магазин начал свою работу, в качестве продавца-кассира работала М., которая начала работать в магазине 11 июня 2016 года и начатая инвентаризация в подсобных помещениях была продолжена на второй день 15 июня 2016, при уходе комиссии помещения опечатаны не были, они были закрыты на ключ генеральным директором, ключ от подсобных помещений оставался у неё. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Порядка проведения инвентаризации. Из представленных истцом в рамках производства документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ЗАО «Северное», и фактически имеющимися в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи. Составленные ЗАО «Северное» акты результатов проверки ценностей по своей форме не соответствуют унифицированным требованиям. 

Кроме того, считают, что представителем истца (по встречному иску – представителем ответчика) ЗАО «Северное» был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку результаты инвентаризации стали известны работодателю 15 июня 2016 года, а исковое заявление зарегистрировано Нижнеилимским районным судом 26 июня 2017 года, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просят суд признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария», проведенной с 14 июня 2016 года по 15 июня 2016 года Закрытым Акционерным Обществом «Северное» за период с 23 июля 2015 года по 15 июня 2016 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца (по встречному иску – представители ответчика) ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление считают необоснованным, поскольку, по их мнению, инвентаризация была произведена с учетом норм действующего законодательства и достоверно выявила факт недостачи вверенных ответчикам (по встречному иску – истцам) по договорам о полной индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, а потому именно на ответчиках (по встречному иску – истцам) лежит обязанность предоставить доказательства своей непричастности к причинению работодателю материального ущерба.

Ответчики (по встречному иску истцы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителей истца (по встречному иску – ответчика) ЗАО «Северное» ФИО5, ФИО6, ответчиков (по встречному иску – истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1 – ФИО7, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными материалами, что ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 была трудоустроена в ЗАО «Северное» 23 ноября 2007 года на должность *** магазином «Кулинария». С работником был заключён трудовой договор *** от 23 ноября 2007 года. Приказом *** от 11 августа 2016 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ. 

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Северное» на должность *** магазина «Кулинария» 17 июля 2015 года. С работником был заключён трудовой договор *** от 17 июля 2015 года. 27 июля 2016 года на основании приказа *** от 27 июля 2016 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО3 была трудоустроена на работу в ЗАО «Северное» на должность *** магазина «Кулинария» 01 июля 2014 года. С работником был заключён трудовой договор *** от 01 июля 2014 года. 27 июля 2016 года на основании приказа *** от 27 июля 2016 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В последующем, 01 января 2013 года, 18 июля 2015 года, 01 октября 2014 года с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно были заключены договора о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя обязательства, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13 июня 2016 года на основании приказа *** генерального директора ЗАО «Северное» ФИО4 для проведения рабочей инвентаризации товарно-материальных ценностей Магазина «Кулинария» была создана инвентаризационная комиссия в составе: *** Н. бухгалтеров К.., Г..

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 Утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее методические обязательства).

Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). 

Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). 

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. (п. 2.12). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто.

В нарушении указанных норм ответчики (по встречному иску – истцы) как материально-ответственные лица не предоставили на начало проведения инвентаризации вышеуказанные расписки, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом содержащаяся в Акте выведения результата инвентаризации от 15 июня 2016 года приписка о том, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию не может быть расценена судом как указанная выше расписка, поскольку она не была написана собственноручно самими материально-ответственными лицами, под ней отсутствуют подписи ответчиков (по встречному иску – истцов), которые свидетельствовали бы о согласии с указанной информацией. Имеющиеся же в данном документе подписи ФИО3, ФИО2, ФИО1 свидетельствуют лишь о том, что данные лица ознакомлены с результатами проведенной инвентаризации. Тем более что указанные расписки даются на начало проведения инвентаризации, а не в конце ее проведения.

Кроме того, судом с достоверностью установлено и не оспаривалось стороной работодателя, что в период проведения инвентаризации в торговом зале магазина «Кулинария» находилось два посторонних лица – *** М.., которая начала проходить стажировку с 11 июня 2016 года, находясь в течение дня в торговом зале магазина «Кулинария», имея доступ к товару и наличным денежным средствам, находящимся в кассе и проставившая свою подпись в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 15 июня 2016 года и Ч.., которая была приглашена работодателем для проведения инвентаризации, и которая не была включена в состав комиссии.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, а, следовательно, установленные результаты инвентаризации сами по себе являются недействительными.

Также, по мнению суда, истцом (по встречному иску – ответчиком) был нарушен порядок заключения с работниками ФИО2, ФИО3 договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, не отрицается сторонами и усматривается из представленных материалов, что ФИО2, ФИО3 в один период времени (с 17 июля 2015 года по 27 июля 2016 года) совместно, посменно работали в магазине «Кулинария», то есть вместе были допущены к товарно-материальным ценностям, совместно выполняли работу. При таких обстоятельствах материальная ответственность ФИО2, ФИО3 могла возникнуть только при соблюдении работодателем требований ст. 245 ТК РФ.

Однако в представленных истцом материалах отсутствует договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённый между ЗАО «Северное» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой, указание на заключение такого договора отсутствует и в исковом заявлении. С ответчиками (по встречному иску – истцами) были заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом продавцы в процессе работы сменяли друг друга, сведений о том, что они вели учёт передаваемых друг другу материальных ценностей суду также не предоставлено, в связи с чем, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчёт каждому из работников, кто из продавцов, и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает её бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках вверенного имущества.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ФИО2, ФИО3 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом – договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, что работодателем сделано не было.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем не соблюдены приведённые выше требования закона, коллективной материальной ответственности между продавцами ФИО2, ФИО3 не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался, невозможно установить размер ущерба причинённого работодателю каждым из продавцов, а потому оснований для удовлетворения иска ЗАО «Северное» не имеется.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

17 июня 2016 года работникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 были вручены письменные уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и предложения о погашении недостачи в добровольном порядке.

Однако от предоставления письменных объяснений работники отказались, в связи с чем, работодателем 22 июня 2016 года были составлены соответствующие акты.

Приказом *** от 17 июня 2016 года генерального директора ЗАО «Северное» в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – *** Н.., членов комиссии – бухгалтеров К., Г.

26 июля 2016 года членами комиссии был составлен Акт служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария», согласно выводам которого, комиссией были выявлены признаки хищения. По мнению комиссии, работники магазина «Кулинария» допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что служебное расследование работодателем проведено формально, установленные в процессе служебного расследования обстоятельства, зафиксированные в заключении, по сути, содержит в себе описание бухгалтерских документов, отражающих размер остатка товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации и на момент снятии остатков, размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей с учетом нормы естественной убыли, а также расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению, в отношении каждого из работников пропорционально начисленной заработной платы в межинвентаризационный период согласно требованиям, содержащимся в Приказе Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

В свою очередь данным служебным расследованием не были установлены: причина возникновения ущерба, вина ответчиков (по встречному иску – истцов), противоправность их действий, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков (по встречному иску – истцов) и наступившим ущербом. Выводы об этом отсутствуют.

Причиной возникновения ущерба в исковом заявлении работодателем указывается на признаки хищения. 

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто. 

В судебном заседании представители истца (по встречному иску – ответчика) не отрицали, что доказательств хищения работниками товарно-материальных, денежных ценностей или совершения работниками каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб истцу (по встречному иску – ответчику), нет. Доводы работодателя о вине ФИО1, ФИО2, ФИО3 основаны на предположениях.

Тем более что работодатель не мог пояснить суду, что именно было похищено – наличные денежные средства из кассы либо товар, не установила данный факт и специально созданная на предприятии комиссия.

Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчиков (по встречному иску – истцов), которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю.

Более того, в судебном заседании представители истцов (по встречному иску – ответчиков) не отрицали, что все товарно-денежные отчеты, предоставляемые работниками в межинвентаризационный период, являлись достоверными.

При этом является заслуживающим, по мнению суда, довод ответчиков (по встречному иску – истцов) о пропуске срока давности по обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как уже было указано выше, Акт выведения результата инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария» с выведением суммы недостачи был подписан работниками 15 июня 2016 года, то есть в завершающий день проведения ревизии. 17 июня 2016 года работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже были предоставлены письменные предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба с выведением его конкретной суммы для каждого из работников.

Следовательно, днем обнаружения причиненного ущерба, с которого начнет течь годичный срок для предъявления рассматриваемого иска, является 15 июня 2016 года, то есть день, когда была выявлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей.

В то же время, согласно штампу на почтовом конверте, рассматриваемое исковое заявление ЗАО «Северное» направило в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области 20 июня 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа работодателю в иске. Доказательств уважительности пропуска срока сторона истца (по встречному иску – ответчика) суду не предоставила.

При этом суд считает необоснованным довод представителей истца (по встречному иску – ответчика) о том, что годичный срок для предъявления иска о возмещении работодателю материального ущерба начинает течь с момента утверждения Акта служебного расследования, то есть с 26 июля 2016 года, поскольку указанным Актом работодатель устанавливал причины выявленной недостачи, в то время как факт ущерба выявлен (обнаружен) именно 15 июня 2016 года, то есть в день подведения итогов проводимой инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Северное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «Северное» о признании недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей - удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария», проведенной с 14 июня 2016 года по 15 июня 2016 года Закрытым Акционерным Обществом «Северное» за период с 23 июля 2015 года по 15 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова