дело № 33-1364/2026 (33-17714/2025)

2-199/2025

66RS0015-01-2024-002947-96

Мотивированное 

определение

 составлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «ТБанк», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.А.

Кроме того, с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательствам В.А.А. обратились также АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦФК».

Определениями суда гражданские дела соединены в одно производство.

ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по трем кредитным договорам, заключенным с В.А.А.: 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36534,50 рублей, 

<

№>ТКПР23010600266396 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 295983,01 рублей, 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89916,69 рублей.

АО «ТБанк» просит взыскать задолженность по заключенному с В.А.А. договору кредитной карты 

<

№> от 

<

дата> в размере 34487 рублей.

ООО ПКО «ЦФК» просит взыскать задолженность по двум договорам займа: 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между В.А.А. и ООО МКК «Манимен» на сумму 12700 рублей, права требования по которому уступлены истцу на основании договора цессии, в размере 28365,45 рублей, в том числе: 12700 рублей – основной долг, 15665,45 рублей – проценты;

№ АА 11563802 от 

<

дата>, заключенному между В.А.А. и ООО МКК «Турбозайм» на сумму 9 900 рублей, права требования по которому были уступлены истцу на основании договора цессии, в размере 22096,8 рублей, в том числе: 9 900 рублей – основной долг, 12196,8 рублей – проценты.

Кроме того, истцы просили возместить за счет ответчика понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, учесть стоимость наследственного имущества, а также погашение ею одного из долгов В.А.А. (л.д.163 том 2).

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указал, что наследство после смерти В.А.А. не принимал, не имеет намерения оформлять наследственные права.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 требования истцов удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества В.А.А. задолженность по кредитным договорам 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> в размере 212436 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов в размере 8994 рубля 24 копейки.

Взыскана в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества В.А.А. задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 

<

дата> в размере 16381 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов в размере 1920 рублей.

Взыскана в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества В.А.А. задолженность по договорам займа 

<

№> от 

<

дата>, № АА 11563802 от 

<

дата> в размере 29928,64 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4760 рублей.

Взыскано в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга с ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 4760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Определением от 

<

дата> судом исправлена описка в решении суда, исключена из резолютивной части решения фраза «возмещение судебных расходов в размере 4760 рублей, как ошибочно указанная дважды.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части размера взысканных в пользу кредиторов сумм задолженности по заемным обязательствам изменить, взыскав сумму долга в пределах размера наследственного имущества, принятого ответчиком, и отменить решение в части разрешения вопроса о судебных расходах, отказав во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что размер взысканной судом суммы значительно превышает стоимость наследственного имущества за вычетом уже погашенного обязательства. Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины суд не учел, что ответчик не знала о кредитных обязательствах наследодателя, истца в досудебном порядке к ней с требованиями не обращались. Кроме того, суд не учел ограничений, предусмотренных ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части начисления неустоек за неисполнения обязательств. Также в решении имеются арифметические и технические ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «ЦФК» полагает решение суда законным, доводы жалобы – несостоятельными, указывая, что взысканные в пользу общества проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежат снижению и подлежат начислению и после даты смерти заемщика до момента достижения 1,3 кратного размера основного долга согласно условиям договора и действующему законодательству, что было соблюдено истцом.

Иных возражений не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчик не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, приобщив и исследовав по ходатайству стороны истца дополнительные доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 60, 61 этого же постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом установлено, что В.А.А. умер 

<

дата>, с его смертью открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются его родители ФИО1 и ФИО2.

Наследство после смерти В.А.А. приняла лишь его мать ФИО1, обратившись к нотариусу. Отец наследодателя ФИО2 наследство не принимал, в том числе фактически, что также следует из его отзыва на исковое заявление.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 210000 рублей, что установлено судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, с выводами которой стороны не спорили.

Кроме того, на счетах, отрытых на имя В.А.А. на дату открытия наследства (

<

дата>) имелись денежные средства в размере 7 рублей 63 копейки (1,09 рублей + 6,54 рублей) (л.д. 235 том 1, л.д. 20 том 2).

С учетом установленных обстоятельств судом определена общая стоимость наследственного имущества В.А.А., пределами которой ограничивается ответственность его правопреемников по его обязательствам, в сумме 210007,63 рубля.

Также судом установлено, что на момент смерти у наследодателя В.А.А. имелись неисполненные заемные обязательства, размер задолженности по которым определен судом по состоянию на дату открытия наследства (

<

дата>).

Между ПАО Сбербанк и В.А.А. 

<

дата> заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 90000 рублей с условием уплаты за пользование кредита процентов в размере 25,8% годовых, задолженность по которому заемщиком не погашена и за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила сумму в размере 36534,50 рублей, в том числе, просроченные проценты – 677,88 рублей, просроченный основной долг – 29756,62 рубля (л.д.10-22 том 1). Размер задолженности по кредиту на дату открытия наследства - 

<

дата> определен судом в размере 30240,39 рублей (л.д.186 том 2).

Между ПАО Сбербанк и В.А.А. 

<

дата> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии 

<

№> путем выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,4%. Задолженность по кредитному договору на день открытия наследства составила по основному долгу 235256,10 рублей, по процентам 7050,64 рублей, по неустойке 22,95 рублей, всего в размере 242329,69 рублей.

<

дата> между ПАО Сбербанк и В.А.А. заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 72304 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых (л.д.22-32 том 2). Задолженность по указанному договору на дату открытия наследства составляет 72458,59 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 71458,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1225,41 рублей.

Между АО «ТБанк» и В.А.А. 

<

дата> заключен договор кредитной карты 

<

№>, во исполнение которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом, заемщик денежными средствами воспользовался, банком выставлен заключительный счет на дату 

<

дата> на сумму 34487 рублей, задолженность не погашена (л.д.52, 62-63 т. 3).

Между В.А.А. и ООО МКК «Манимен» был договор займа 

<

№> от 

<

дата> на сумму 12700 рублей, с обязательством возврата долга на 21-й день передачи денежных средств и условием уплаты процентов в размере 292% годовых, но не более 130% от суммы предоставленного займа.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 

<

дата> между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК», права требования к В.А.А. были переданы цессионарию ООО ПКО «ЦФК». Истцом ООО ПКО «ЦФК» заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период по 

<

дата> в размере 28365,45 рублей, в том числе 12700 рублей – основной долг, 15665,45 – проценты за пользование займом.

Проверяя обоснованность требований ООО ПКО «ЦФК», суд установил, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа лишь в размере 12000 рублей (а не 12700, как указано в договоре займа), доказательств возврата которых должником представлено не было, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 29 дней, в размере 2746,4 рубля (12000 х 292% 365 х 29), определив общую сумму задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата> на дату открытия наследства в сумме 14784 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на допущенную описку в указании размера процентов как 2746,4 рубля, в то время как исходя из приведенного судом арифметического действия (12000 х 292% 365 х 29) размер составит 2784 рубля, при указании общего размера задолженности по указанному договору суд верно указал сумму 14784 рубля.

Кроме того, В.А.А. заключил с ООО МКК «Турбозайм» договор займа № АА 11563802 от 

<

дата> на сумму 9 900 рублей на срок 30 дней с обязательством уплаты процентов 292 % годовых (л.д.104-109 том 3).

На основании договора уступки прав требования, заключенного 

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и ООО ПКО «ЦФК», права требования к В.А.А. были переданы цессионарию – ООО ПКО «ЦФК».

Установив, что указанная в договоре сумма займа в размере 9900 рублей была перечислена В.А.А. 

<

дата>, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд нашел частично обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в суме 9900 рублей и процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2296,80 рублей, всего определив задолженность на дату открытия наследства в сумме 12196,80 рублей.

Кроме того, суд учел, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2024 по гражданскому делу 

<

№> по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 с последней уже взыскана задолженность по договору займа 

<

№>, заключенному 

<

дата> между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и В.А.А., права по которому были уступлены ООО ПКО «ЦФК», в размере 5241,35 рублей (л.д.82-83 том 3), при этом решение суда исполнено, В.А.А. погашено заемное обязательство наследодателя на сумму 5641,35 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что непогашенными на день открытия наследства являются обязательства В.А.А. на общую сумму 406496 рублей 47 копеек из расчета 411737, 82 рублей – общая сумма всех установленных обязательств, за вычетом суммы 5241,35 рублей, взысканной по решению суда. При этом ответчик ФИО1 несет ответственность перед кредиторами В.А.А. в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества 204766,28 рублей (210007,63 рублей – стоимость наследственного имущества, за вычетом погашенного обязательства на сумму 5241,35 рублей), в связи с чем, приведя в решении расчет подлежащей взысканию в пользу истцов пропорционально за счет наследственного имущества В. ОА.А. сумм в счет погашения задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Указав, что обязательства, вытекающие их кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика и проценты по договорам кредита, займа, подлежат уплате наследником заемщика, суд произвел расчет процентов по каждому заемному обязательству за период после даты открытия наследства и пришел к выводу о взыскании процентов в пользу кредиторов с ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции о возникновении у наследодателя кредитных и заемных обязательств перед истцами, надлежащим образом не исполненных, а также об обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, стороны не спорят, судебная коллегия такие выводы полагает соответствующими материалам дела, подтвержденными копиями кредитных договоров, расчетами задолженности.

Сведений о принятии наследства иными наследниками по закону первой очереди материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом стоимости наследственного имущества, наличии ошибки в расчетах суда, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер наследственной массы определен судом верно исходя из рыночной стоимости наследственного имущества – 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату открытия наследства, что составляет 210000 рублей, а также размера оставшихся на счетах наследодателя денежных средств по состоянию на 

<

дата> в размере 7 рублей 63 копейки (л.д. 235 том 1, л.д. 20 том 2), то есть в общей сумме 210007, 63 рубля.

Между тем, доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу кредиторов задолженности по долгам наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, согласно решению суда, с ответчика в пользу кредиторов взыскана задолженность по долгам наследодателя на общую сумму 258746,37 рублей, в то время как размер наследственного имущества, и соответственно, предел ответственности наследника установлен судом в размере 210007, 63 рубля, а с учетом погашенного ранее долга наследодателя - в сумме 204766,28 рублей.

Суд верно исходил из того, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства заемщика в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, однако не учел, что указанные проценты подлежат взысканию с наследника также в пределах стоимости наследственной массы.

Размер требований всех заявившихся в настоящем деле кредиторов на дату открытия наследства верно определен судом в сумме 406496,47 (30240,39 + 242325, 69 + 72458,59 + 34487 + 14784 + 12196,8). Поскольку общая сумма требований превысила размер наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения ранее заявленных требований кредиторов, размер взыскания по каждому кредитному договору определяется пропорционально заявленным требованиям по формуле: размер наследства х размер требований кредитора / размер всех требований кредиторов.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию сумм будет следующий:

по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>:

204766,28 х 30240, 39 / 406496,47 = 15233,12

по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>ТКПР23010600266396:

204766,28 х 242329, 69 / 406496,47 = 122069,82

по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>

204766,28 х 72458,59 / 406496,47 = 36499,89

по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>,

204766,28 х 34487 / 406496,47 = 17372,3

по договору займа 

<

№> от 09.11.2023

204766,28 х 14784 / 406496,47 = 7447,21

по договору займа № АА 11563802 от 09.11.2023

204766,28 х 12196,8 / 406496,47 = 6143,94

Всего: 15233,12 + 122069,82 +36499,89 +17372,3+7447,21+ 6143,94 = 204 766,28 рублей, то есть в пределах размера наследственной массы.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных после даты открытия наследства, у суда первой инстанции не имелось ввиду недостаточности наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу денежных средств в счет исполнения обязательств наследодателя.

Вопреки доводам апеллянта, взысканные в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» суммы процентов не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются установленной договором платой за пользование займом, размер которых не превышает предельный размер, установленный положениями ч.ч. 23, 25 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Довод жалобы ответчика о том, что она не знала о наличии обязательств наследодателя, основанием к отмене либо изменению решения суда не является, злоупотреблений истцами своими правами судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств по материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчик, как наследник В.А.А., выступает в споре должником, нарушившим права кредиторов, разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв наследственное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

В связи с изменением размера удовлетворенных сумм подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, при цене иска 36534,50 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д.8 том 1). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 15233, 12, на 41,7 %), за счет ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению расходы в размере 1668 рублей.

Также ПАО Сбербанк при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>ТКПР23010600266396 от 

<

дата>, при цене иска 295701,65 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 9871,05 рублей (л.д.167 том 1). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 122 069,82 на 41,3 %), ПАО Сбербанк подлежат возмещению расходы в размере 4076 рублей.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, при цене иска 89916,69 рублей, ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д.8 том 2). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено на 36499,89 рублей, на 40,6%), за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца в размере 1624 рубля.

Истец АО «ТБанк» при подаче иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№> от 

<

дата>, при цене иска 34 487 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 48-49 т. 3). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 17372,3 рубля, на 50,4 %), с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежат возмещению расходы в размере 2016 рублей.

Истец ООО ПКО «ЦФК» при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, при цене иска 28365,45 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 7 т. 3). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 7447,21 рубль на 26,6%), с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежат возмещению расходы в размере 1064 рубля. Кроме того, при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа № АА 11563802 от 

<

дата>, при цене иска 22096,8 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д.93 т.3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 6143,94 рубля, на 27,8%), за счет ответчика подлежит возмещению 1112 рубля.

Иных нарушений, повлекших неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 изменить в части размера взысканных в пользу истцов с ФИО1 сумм в счет погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества В.А.А. и размера государственной пошлины.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 15233 рубля 12 копеек, по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 122069 рублей 82 копейки, по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 36499 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7368 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 

<

дата> в размере 17372 рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2016 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в размере 7447 рублей 21 копейку, по договору займа № АА 11563802 от 

<

дата> в размере 6143 рубля 94 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2176 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи

Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.