Дело № 2-1935/2020

64RS0043-01-2020-002818-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО2, представителя ООО «Концессия водоснабжение-Саратов» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», Комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то. Что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Экоспорт г.р.з. иные данные, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в пути следования допустил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль иные данные получил технические повреждения.

ФИО4 незамедлительно сообщил в дежурную часть ГИБДД по г. Саратову с целью фиксации данного дорожно-транспортного происшествия. Инспектора ДПС, прибывшие на место происшествия, подтвердили факт ДТП, составив все необходимые документы по данному происшествию, в том числе и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором выявлен следующий недостаток: дорожная яма.

В результате ДТП выяснилось, что яма, на которую был совершен наезд автомобилем, находится на дороге общего пользования. В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у Администрации МО «Город Саратов» возникло обязательство перед истцом ФИО4 возместить вред, причиненный автомобилю иные данные г.р.зиные данные.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец братился к независимому эксперту. Согласно независимой экспертизе №-Д, проведенной ООО «Фаворит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные г.р.з. иные данные иные данные составляет 95 425 рублей 46 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Администрация МО «Город Саратов», в пользу истца ФИО4 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт г.р.з. Т928ХК 64 в размере 95 425 рублей 46 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, по оплате телеграмм - 216 рублей, оплата нотариальных услуг – 2 200 рублей, по оплате госпошлины – 3 063 рубля.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвевстны. 

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Концессия – Водоснабжение Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспортна администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства города» выполняем муниципальное задание на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов на территории Заводского, 

<

адрес>ом муниципального образования «

<

...> в районе 

<

адрес> входит в перечень объектов для муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на производство земляных работ ООО «Концессия Водоснабжение-Саратов» по адресу 

<

адрес> (дорога), на основании указанного разрешения ООО «Концессия Водоснабжение-Саратов» несет ответственность за восстановление участка дороги в течении трех лет после производства вскрышных работ.

Согласно схемы расположения места производства земляных работ ООО «Концессия Водоснабжении Саратов» для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу 

<

адрес> место производство вскрышных работ расположено на проезжей части.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия яма, в которую попал автомобиль истца, расположена на проезжей части дороги по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес>, на схеме указано, провал около люка.

Но результатам осмотра места происшествия, составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожная яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, находится в месте проведения работ ООО «Концессия Водонабжение Саратов». 

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессия водоснабжения Саратов» проводившее вскрышные работы по указанному адресу и несущее ответственность за восстановление участка дороги на котором проводились вскрышные работы.

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», при принятии искового заявления к производству суда МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия Водоснабжения», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТГК», Комитет по управлению имуществом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела, истцом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Концессия Водоснабжение Саратов» не заявлял, ходатайств об уточнении исковых требований в части наименования ответчика - ООО «Концессия Водоснабжения Саратов» в суд не поступало.

В судебное заседание истец не явился, своего согласия на замену ответчика не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть требования истца к заявленному ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «

<

адрес>» следует отказать, поскольку они не являются субъектом спорных правоотношений связанных с возмещением имущественного ущерба причиненного истцу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «Концессия Водоснабжение Саратов» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены судом на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Техническая экспертиза» обратилось в суд с ходатайством о распределении расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы за производство судебной экспертизе в сумме иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья