№2-2185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Бафо Бобир угли, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59035,60 руб., взыскании морального вреда в размере 10000,00 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 391руб, почтовых расходов в сумме 1249,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ТС1» г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 угли и автомобиля марки ТС2» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО3 угли, который совершив столкновение, скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ТС1 на момент ДТП, не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию. При обращении были понесены расходы в сумме 4000,00 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 59 035,60 руб. 

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 угли, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ТС1» г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 угли и автомобиля марки ТС2 г.р.з. № принадлежащего ФИО1(л.д.21-24). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО3 угли, который совершив столкновение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ТС1 на момент ДТП, не была застрахована. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию. При обращении были понесены расходы в сумме 4000,00 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 59035,60 руб.(л.д.27-49) 

У суда нет оснований не доверять независимому заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил признать ФИО3 угли виновным в совершении административного правонарушения (л.д.83-85).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Истец, как потерпевший, имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда непосредственно к самому причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица – ФИО3 угли, правила солидарной ответственности к данным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба. С ФИО3 угли надлежит взыскать стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 59035,00 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 4000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку носят по совей природе исключительно материально-правовой характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1971,05руб., почтовых расходов в сумме 1249,16 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Баротова Бафо Бобир Угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., - 59 035руб. 60оп., в счет возмещения расходов по оценке 4 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 249руб. 16коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 971руб. 05коп., а всего взыскать 66 255 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Бафо Бобир угли о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года