УИД 66RS0015-01-2021-000873-62

Дело № 2-705/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 11.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей и о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета *Номер*. При поступлении на указанный счет денежных средств, банк, руководствуясь Федеральным законом № 115-ФЗ, заблокировал возможность удаленного доступа к счету и затребовал у истца документы. *Дата* документы банку были предоставлены в полном объеме. Ответчиком дополнительных запросов, либо уточнений в связи с недостаточностью документации в адрес истца направлено не было. В отсутствие выраженной позиции по представленным документам банк не указав, что не исполнено клиентом в данном случае принял решение не возобновлять возможность удаленного доступа к счетам. Истцом было принято решение о закрытии счетов и переводе денежных средств на свой счет в другом банке.

При закрытии счета и переводе денежных средств банком была списана комиссия в размере 545 036 руб. 18 коп., истец считает действия Банка не правомерными, при этом полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть безосновательно списанные денежные средства, однако претензия истца до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Также истец полагает, что в данном случае применимы положения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 545 036 руб. 18 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 3 490 руб. 47 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с *Дата* до момента фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в предварительном судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования истца удовлетворить, на судебное заседание предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, предоставил дополнительные письменные пояснения-возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, направил возражение, считает заявленные требования не обоснованными, указал, что Банком были проанализированы представленные Клиентом сведения, из которых Банком сделан вывод о том, что сделка, которую намерен был провести клиент имеет признаки фиктивности, информация о подозрительных операциях Клиента направлена Банком в Росфинмониторинг, в связи с чем было принято решение об отказе в возобновлении доступа к счету. Считает, что удержание комиссии в соответствии с п.8.1 Тарифов комиссионного вознаграждения было проведено правомерно, удержание соответствующей комиссии является платой за услуги Банка, содержание и стоимость которых указаны в Тарифах Банка, и не имеет отношения к форме контроля в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, просил рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *Дата* между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор текущего счета *Номер*, открыт текущий счет *Номер*.

Договор был заключен посредством использования Интернет-Приложения – Канала дистанционного обслуживания, неотъемлемыми частями заключенного Договора, согласно п. 1.1. являются: общие условия открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами; правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка. Сторонами были согласованы все его существенные условия. Договор заключен в установленной законом форме. Указанные факты не отрицают ни истец, ни ответчик. 

*Дата* после поступления на счет Истца денежных средств в рамках соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ Банк направил в адрес ФИО1 запрос о предоставлении необходимых документов. *Дата* Банк получил от Клиента запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения комплекта документов, предоставленных Клиентом в ответ на запрос Банка, было принято решение не возобновлять возможность удаленного доступа к счету. Данное решение Банка ФИО1 не оспаривается.

*Дата* ФИО1 подано в Банк заявление на закрытие банковского счета и перевод остатка денежных средств на его счет в другом банке. 

При переводе денежных средств на указанные в заявлении реквизиты была удержана комиссия в размере 10 % от суммы перевода, что составило 545 036,18 руб.

Банк своем отзыве на исковое заявление указал, что комиссия была взыскана в соответствии с п. 8 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), Банк не смог установить цель осуществления проводимой операции (характер не соответствует предоставленным документам), в связи с чем была взыскана комиссия в размере 10 %.

Согласно пункту 8.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора счета, предусмотрено, что при проведении операций, предусмотренных п.п. 1.2.3, 1.2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.3, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.5, 4.2.6, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.2 настоящих Тарифов, комиссия Банка устанавливается в размере 10 % от сумм в случае: выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов Клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций, Банк не смог установить цель их осуществления или их характер не соответствует предоставленным документам. В п. 8.8. тарифов указано, что если услуги, указанные в настоящих Тарифах, предоставляются в том числе в Интернет банке/Мобильном Банке и отдельно не включены в раздел 6 Тарифов, то комиссия за данные услуги, предоставляемые Клиенту с использованием Интернет Банка/Мобильного Банка, взимаются Банком в соответствии с тем разделом Тарифов, которым данные услуги предусмотрены, за исключением случаев, прямо оговоренных Тарифами.

В п.6.2.3.1.1. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, раздела 6 «Тарифы комиссионного вознаграждения по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц посредством Интернет-Банка и Мобильного банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)», указано, что за перечисление средств на собственные счета, открытые в других банках, комиссия не взымается (лимит общей суммы всех распоряжений по операциям, указанным в п.п. 6.2.3. настоящих Тарифов, оформленных в один календарный день, составляет 1 400 000 рублей, в случае превышения указанного лимита Распоряжение на перевод в Интернет-Банке и/или Мобильном банке к исполнению не принимается).

В соответствии с п. 3.1.1. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, за открытие и закрытие счета комиссия не взымается. В п. 3.2.4 указано, что при перечислении средств на счета, открытые в других банках, включая собственные счета, открытые в других банках, взымается комиссия в размере 0,5 % от суммы, минимум 100 рублей, максимум 1 500 рублей, кроме случаев, указанных в разделе 8 настоящих Тарифов. 

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, истец направил в адрес Банка претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, истец полагает, что в данном случае ответчик неправомерно списал комиссию в размере 545 036 руб. 18 коп., поскольку Банк не вправе устанавливать повышенный тариф, считая, что клиентом нарушается Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с тем, что Банк не смог установить цель осуществления проводимой операции либо посчитал, что характер операции не соответствует предоставленным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, после анализа предоставленных Клиентом документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона № 115-ФЗ, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение рассчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим, возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие, изложенное в п. 8.1. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, согласно которого, комиссия Банка устанавливается в размере 10 % от сумм в случае: выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов денежных средств по распоряжению Клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов Клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций, Банк не смог установить цель их осуществления или их характер не соответствует предоставленным документам - следует признать ничтожным, в силу нарушения прав потребителя, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные основания дают право банку произвольно его толковать.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 545 036 руб. 18 коп., поскольку действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, таким образом, спорное условие суд считает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 545 036 руб. 18 коп., однако суд полагает, что указанная сумма должна быть возвращена истцу за вычетом 1 500 рублей – комиссии предусмотренной п. 3.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму (543 536 руб. 18 коп.). 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 3 480 руб. 87 коп. (543 536,18 х 55 дней х 4,25 % годовых = 3480,87), а также надлежит продолжать взыскание процентов с *Дата* (начиная с суммы 543 536, 18 руб.) до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца, являющегося физическим лицом – потребителем финансовой услуги.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения продавцом прав покупателя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей. 

Каких-либо действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 276 008,52 руб. ((543 536, 18 +3 480,87 +5 000) /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 970, 17 руб. (8 670,17 + 300,00), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 828 025 (восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 57 копеек, из них:

543 536, 18 – неправомерно списанная комиссия;

3 480,87 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

276 008,52 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5 000,00 – компенсация морального вреда.

а также продолжать взыскание процентов с *Дата* (с суммы 543 536, 18 руб.) до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова