Дело №5-2-22/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Вешкайма 19 июня 2017 года

Судья Майнского района Ульяновской области Живодерова В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация р.п. ***) МО МВД России «Майнский» З. В.В., при секретаре Жирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 угли, ***, уроженца и гражданина ***, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 года в 12 часов 20 минут участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация р.п. ***) МО МВД России «Майнский» З. В.В., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № от 01.06.2017 года в этот день в 12 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что ФИО1 угли, являясь гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, с 18.05.2016 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, с 18.05.2016 года по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, и пояснил, что прибыл на территории Российской Федерации на работу, сначала проживал в г.Тольятти, затем у него закончились деньги, поэтому он не смог уехать обратно в ***, затем заболел его отец, находился на лечении в больнице, перенес операцию на сердце. Просит не применять к нему наказание в виде выдворения, поскольку в настоящее время он не может оставить больного отца без ухода.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация р.п. ***) МО МВД России «Майнский» З. В.В., просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, без принудительного выдворения, поскольку отец ФИО1 М., являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий на территории Вешкаймского района Ульяновской области, действительно болеет, перенес операцию, длительное время находился на лечении в Ульяновской областной больнице. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- копией паспорта гражданина Республики *** на имя Н.М.; 

- сведениями базы данных УМВД России по Ульяновской области, согласно которым гражданин Республики *** ФИО1 угли 20.02.2016 года въехал на территорию Российской Федерации, с сроком временного пребывания до 18.05.2016 года;

- объяснениями данным ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что после 18 мая 2016 года он находится на территории Российской Федерации незаконно; 

- объяснениями свидетеля Т.А.П. и характеристикой Администрации МО «Вешкаймский район»; 

-протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 года;

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Сам ФИО1 по существу не оспаривает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда по истечении срока временного пребывания, находится в Российской Федерации незаконно.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно проживающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право временного пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он с заявлением о выдаче ему разрешения на временно проживание, а также с заявлением о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации, в уполномоченный орган не обращался. 

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, наличие у отца заболевания, пенсионный возраст отца.

При решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных документов следует, что отец ФИО1 М., является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает длительное время, является пенсионером по возрасту, находится в нетрудоспособном возрасте и имеет заболевание, перенес операцию. 

При изложенных обстоятельствах применение дополнительного наказания в виде выдворения лишит ФИО1 возможности заботиться об отце, осуществлять за ним уход. 

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела имеются основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Негматова Достонбека на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное административное правонарушение необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики *** ФИО1 угли, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: расчетный счет №

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области (получатель УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 047308001, ОКТМО 73607000, КБК 18811640000016020140, УИН 18887317060070310846. 

Неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наказание в виде в двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Майнский районный суд.

Судья В.В. Живодерова