Дело № 1-77/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000570-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 сентября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Кулишовой М.В., Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Быковой Н.И., Визгаловой А.Е., подсудимой ФИО1, её защитников Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, в браке не находящейся, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств по собственному усмотрению, свободным доступом в кухне квартиры с тумбы тайно похитила банковскую карту VISACLASSIC Сбербанк, ФИО15, №, банковский счет №. Далее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на кражу денег, ФИО1 в 10 часов 32 минуты совместно с Свидетель №2, находясь в помещении структурного подразделения ПАО Сбербанк России Сибирский банк № по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ввела Свидетель №2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего сославшись на плохое зрение, убедила Свидетель №2, снять денежные средства с банковского счета и передала ему банковскую указанную выше банковскую карту. После этого, Свидетель №2 через банкомат снял с банковского счета банковской карты денежные средства в размере 15 000 рублей и передал их ФИО1, которая тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, который значительным для него не является. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, по существу обвинения показала, что по просьбе Потерпевший №1 покупала для него продукты питания, для чего он передавал ей банковскую карту сообщив пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у нее возник умысел похитить банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Она взяла банковскую карту, находящуюся на тумбочке в кухне вместе с пин-кодом. ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым Свидетель №2 поехала р.

<

адрес> для снятия наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 По приезду в р.

<

адрес> она попросила Свидетель №2 помочь снять денежные средства с банковской карты. Свидетель №2 не знал о том, что данная банковская карта похищена у Потерпевший №1 В отделении банка она передала банковскую карту и пин-код Свидетель №2, последний ее не рассматривал. По ее просьбе Свидетель №2 снял 15 000 рублей с банковской карты. После чего он передал ей банковскую карту, пин-код и три денежные купюры в размере 15 000 рублей достоинством по 5 000 рублей. Она передала 5 000 рублей Свидетель №2 в счет покупки дров. По возвращению домой к ней пришел Потерпевший №1 с просьбой о возврате банковской карты и 15 000 рублей. После этого, побоявшись, что Потерпевший №1 обратиться в полицию, отнесла банковскую карту на хранение к знакомой Свидетель №1 Позже к ней приехал УУП ФИО6, который стал у нее интересоваться о банковской кредитной карте Потерпевший №1, после чего она призналась в совершении кражи банковской карты и денег. ФИО6 у нее изъял денежную купюру достоинством 5 000 рублей (л.д. №). Кроме того, у Свидетель №2 изъяли денежную купюру достоинством 5 000 рублей и у Свидетель №1 изъяли банковскую карту. В настоящее время она передала в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей и 450 рублей комиссию за снятие наличных денежных средств. 

Со слов потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта VISACLASSIC Сбербанк. К указанной банковской карте подключена услуга мобильный банк, по всем операциям банковской карты ему приходят смс-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО1 сходить в магазин для приобретения продуктов питания для чего передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. По возвращению ФИО1 из магазина он положил банковскую карту и пин-код на тумбочке в кухне. После чего с ФИО1 стали распивать спиртное, в процессе чего он уснул. На следующий день ему пришло смс-оповещение о выдаче с его банковской карты 15 000 рублей с комиссией 450 руб., в связи с чем он заподозрил в хищении денег ФИО1, которая первоначально отрицала свою вину в краже денег. Обратившись в полицию (л.д. №), от УУП ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 действительно похитила принадлежащую ему банковскую карту и с её счета при помощи банкомата похитила 15 000 рублей. В настоящее время 10 000 рублей ему возвращены сотрудниками полиции и 5 450 рублей ему возместила ФИО1

Сообщенные подсудимой ФИО1 сведения об обстоятельствах хищения банковской карты у Потерпевший №1, снятия с нее денег, распоряжениями ими и банковской картой, подтверждены в судебном заедании показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, банковская карта Потерпевший №1 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Свидетель №1 (л.д. №). 

Исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям подсудимой об обстоятельствах преступления, по мнению суда, не имеется, так как показания подсудимой объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В частности, подсудимая подробно рассказала о том, каким образом была совершена кража банковской карты, где и когда были сняты денежные средства, что приобретено на денежные средства, а именно ею был куплен мобильный телефон «VERTEX», часть денежных средств в размере 5 000 рублей были переданы Свидетель №2, а банковская карта была передана на хранение Свидетель №1, что объективно было подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела. Данные сведения подсудимая могла сообщить только при условии осведомленности об этих обстоятельствах и причастности к ним.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1, действовала с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, с помощью похищенной банковской карты изъяв с чужого банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, обратив их в свою пользу и причинив этим ущерб собственнику этого имущества. 

Оценивая согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, судьей принимаются во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, то, что преступление является оконченным. Тем самым, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 165), совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по мнению судьи, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ст. 63 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд учитывается обстоятельства совершенного преступления в совокупности с пояснениями ФИО1, которая не отрицала в судебном заседании, что состояние ее опьянения способствовало совершению хищения денег потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, сведения, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ФИО1 надлежит избрать такой вид наказания, как лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку другие менее строгие из числа предусмотренных за данное преступление виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применения в отношении нее норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту на имя ФИО7, мобильный телефон «Itel» с сим-картой № оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон «VERTEX» оставить у ФИО1; выписку по счету банковской карты и диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 7 877 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту на имя Потерпевший №1; деньги в сумме 5 000 руб.; мобильный телефон «Itel» с сим-картой, оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «VERTEX» оставить ФИО1;

- выписку по счету кредитной банковской карты и диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере7 877 руб. 50 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов