УИД 74RS0001-01-2024-006582-15

Дело № 2-791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» об обязании устранить строительные недостатки в жилом помещении, приобретенном истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №. 

В обоснование исковых требований, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УралСтрой» и ФИО1, был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, исходя из которого застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную квартиру № № на 8-м этаже в жилом доме №

<

адрес>. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № фонду «защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передано имущество, требования и обязательства ООО «УралСтрой» перед участниками строительства. Квартира № 

<

адрес> передана ФИО1 После приемки объекта строительства истцом были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в качестве выполненных работ, перечисленные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях восстановления нарушенных прав, ответчику была направлена претензия, которая была удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела в суде. Ввиду чего истец требования уточнила, просила взыскать в ее пользу расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом неоднократных уточнений, пояснил, что заявленные в первоначальном исковом заявлении недостатки устранены ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом обследования, однако для представления доказательств в обоснование своей позиции истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста, которые она просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Третьи лица ООО «Энергостандарт», ООО «Уральский коммунальный стандарт» в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УралСтрой» и ФИО1, был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, исходя из которого застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>. 

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области передано имущество, требования и обязательства ООО «УралСтрой» перед участниками строительства.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, перечень недостатков установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, окончательное устранение недостатков, выявленных в квартире, принадлежащей истцу осуществлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент приема-передачи квартиры подлежали устранению ответчиком. Поскольку требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения дела судом, истец первоначально заявленные требования не поддержал, однако просила о взыскании в ее пользу расходов на составление заключения специалиста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство (часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление акта обследования ООО «Строительный контроль заказчика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, счетом на оплату, чеком (л.д.196-199 т.1).

Указанный акт имел своей целью подтверждение недостатков в квартире истца, являлось доказательством заявленных требований, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а учитывая, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения данные расходы должны быть возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление акта обследования ООО «Строительный контроль заказчика» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд при вынесении решения разрешает вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что учредителем Фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» является Челябинская область, функции и полномочия осуществляет Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 23 августа 2019 года № 356-П, а также в связи с тем, что функции Фонда «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» направлены на защиту граждан – обманутых дольщиков, суд полагает возможным освободить Фонд «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы составление заключения специалиста в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.