Дело №1-232/2020

32RS0001-01-2020-003601-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Бежуновой Я.В., 

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора Бежицкого 

района г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников, адвокатов Медведева Р.В., Куликовой С.Е., Варакиной Н.А.,

представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Мясокомбинат «Славянский», находясь на территории Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ФИО5 о том, что последний подыщет ветеринарного врача, имеющего пароли и доступ в федеральную государственную информационную систему «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий»), для внесения в неё заведомо ложных сведений о мясной продукции, складируемой на территории ООО«Мясокомбинат «Славянский» по адресу: 

<

адрес>, якобы произведенной предприятием Российской Федерации. При этом ФИО4 заверил ФИО5 о том, что за совершение вышеуказанных незаконных действий он передаст ветеринарному врачу взятку в сумме 300000 руб. После чего ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с ветеринарным врачом отдела осуществления государственного ветеринарного надзора и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска» Ф.Ю.НА., являющимся должностным лицом, назначенным на должность приказом начальника данного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче последнему взятки от ФИО4 в сумме 300000 руб. за внесение им в ФГИС «Меркурий» вышеуказанных заведомо ложных сведений. 

Ф., используя ноутбук ФИО5 с установленной ФГИС «Меркурий», находясь в офисе последнего по адресу: 

<

адрес>, внес предоставленные ему ФИО4 через ФИО5 заведомо ложные сведения о мясной продукции, якобы произведенной предприятием Российской Федерации, по результатам которого было оформлено пять ветеринарных свидетельств, затем отправлены посредством электронной почты ФИО5, а затем им, в свою очередь, - Толстенку. 

После чего, ФИО5, действуя умышленно, по поручению и в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории автозаправочной станции «Газпром» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передал в качестве взятки часть оговоренной суммы в размере 50000 руб., перечисленные ФИО4 на банковскую карту ФИО5 в период с 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ветеринарному врачу Ф. за совершенные последним в интересах ФИО4 вышеуказанные незаконные действия. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что со стороны ФИО5 он не был осведомлен о статусе лица, для которого осуществил перечисление денежных средств в размере 50000 руб. за внесение в систему ФГИС «Меркурий» заведомо ложных сведений о мясной продукции, якобы произведенной на территории РФ, для получения ветеринарных свидетельств. Указал, что между ним и ФИО5 отсутствовала договоренность о передаче за свидетельства денежного вознаграждения в сумме 300000 руб. Пояснил, что с Колдуновымон познакомился в 2018 году, занимая в тот момент должность генерального директора ООО «Мясокомбинат «Славянский». Обратившись к нему с просьбой оказать содействие в получении ветеринарных свидетельств за денежное вознаграждение по результатам работы, Колдунов согласился. При этом предполагал, что Колдунов знаком с людьми, имеющими специальные познания в области компьютерных технологий, которые могут незаконно войти в ФГИС «Меркурий». Затем, в начале августа 2019 года с той же целью он направил ФИО5 информацию для внесения в ФГИС «Меркурий» и оформления ветеринарных свидетельств. После чего на его электронную почту от ФИО5 поступили ветеринарные свидетельства, дающие право осуществить реализацию мясной продукции, изготовленной на территории Республики Беларусь. Затем он перечислил ФИО5 на банковскую карту деньги в сумме 50000 руб. для расчета за полученные свидетельства. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с Ф., ветеринарным врачом, знаком с 2010 года. В августе 2019 года к нему обратился ФИО4 с просьбой оказать содействие в незаконном оформлении ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, на что он дал свое согласие. Встретился с ФИО6, имеющим право доступа в ФГИС «Меркурий», оговорили с ним условия изготовления свидетельств и вознаграждение в размере 10000 руб. за 1 свидетельство. Затем предоставил последнему офис, ноутбук, мобильный телефон. После оформления ФИО6 5 свидетельств и отправления их на электронную почту Толстенка, получив на банковскую карту от последнего 50000 руб., передал их ветеринарному врачу. Отрицал, что ставил в известность Толстенка о должности, которую занимал ФИО6, а также указал, что не имел договоренности с Толстенком о размере взятки в сумме 300000 руб. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на их позиции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М., начальник отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы Управления ветеринарии по Брянской области, показал, что одним из компонентов информационной системы в области ветеринарии «Ветис» является автоматизированная система «Меркурий», которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации для повышения биологической, пищевой безопасности. Сведения во ФГИС «Меркурий» могут вносить: уполномоченные лица организаций и индивидуальные предприниматели, государственные ветеринарные врачи, аттестованные ветеринарные специалисты, не входящие в систему госветслужбы Российской Федерации. Сведения о мясе в тушах и полутушах и мясной продукции (неупакованной) в систему ФГИС «Меркурий» могут вносить только государственные ветеринарные врачи и аттестованные ветеринарные специалисты, они же вправе выдавать ветеринарные свидетельства на указанную продукцию. Туши и полутуши подлежат клеймению. Клеймо на них уполномочены ставить только государственные ветеринарные врачи, оно подтверждает факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции. Получение доступа для работы ветеринарных врачей с системой «Меркурий» осуществляется в подсистеме «Ветис.Паспорт», входящую в информационную систему «Ветис». Порядок получения доступа ветеринарных врачей к системе «Меркурий» регламентирован действующим законодательством. После получения реквизитов доступа сотрудникам, которым предоставлено право оформления ветеринарных сопроводительных документов, создается электронная заявка, которая автоматически рассматривалась программой, высылается логин с временным паролем. Затем его необходимо изменить на постоянный, либо учетная запись блокируется. Указанные данные с логином и временным паролем посредством электронной почты направлялись в подведомственные учреждения, где на местах передается ветеринарным врачам. Таким образом, после смены ветеринарным врачом временного пароля исключается возможность входа сторонним лицам в систему «Меркурий» под чужим логином. Правильно и грамотно оформить ветеринарные свидетельства, в том числе на мясо в тушах и полутушах может только государственный ветеринарный врач, знающий все особенности и нюансы внесения сведений в систему, подлежащие внесению реквизиты. В противном случае такое свидетельство будет иметь явные признаки подделки. Кроме того, только государственные ветеринарные врачи обладают информацией о том, какое клеймо закреплено за каким предприятием, а данные сведения вносятся в ветеринарные свидетельства. Факты несанкционированного доступа (взлома) ФГИС «Меркурий» ей неизвестны. 

Свидетель Ф., ветеринарный врач отдела государственного ветеринарного надзора и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска» (далее - ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска»), показал, что в его должностные обязанности входит в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов на животноводческую продукцию в ФГИС «Меркурий». В указанной программе только государственный ветеринарный врач имеет право указывать данные о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, без которой их невозможно будет реализовать в установленном законом порядке. В начале августа 2019 года при встрече ранее знакомый ФИО5 предложил ему вносить в ФГИС «Меркурий» ложные сведения о производителе мясной продукции, за что директор мясокомбината «Славянский» ФИО4 заплатит ему через ФИО5 300000 руб. Кроме того, указал, что Толстенок приобретает туши крупного рогатого скота на территории Республики Беларусь, которые хранит на мясокомбинате. На них и необходимо оформить фиктивные ветеринарные свидетельства. Он согласился. Далее Колдунов предоставил ему свой офис, ноутбук и телефон с сим-картой для выхода в интернет. Затем он присылал ему в мессенджере «WhatsApp» информацию о мясной продукции, которую он внес в ФГИС «Меркурий», формируя в электронном виде ветеринарный сопроводительный документ на указанный вид продукции. 5 ветеринарных свидетельств он направил ФИО5, а тот - Толстенку. ДД.ММ.ГГГГ Колдунов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передаст ему от Толстенка часть денежных средств от 300000 руб. за уже изготовленные фиктивные ветеринарные свидетельства. Об этом ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в УМВД России по Брянской области, после чего добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территории автозаправочной станции «Газпром» по адресу: 

<

адрес>, в его автомобиле «Киа Рио» ФИО5 передал ему 50000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ф. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен передать ему часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы в 300000 руб. от ФИО4 за внесение в систему «Меркурий» ложных сведений о производителе мясной продукции крупного рогатого скота.

Как следует из копии приказа начальника ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты> отдела осуществления государственного ветеринарного надзора и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы Управления. 

Как следует из протоколов осмотра CD-R диска, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО5 с Ф.., выданного Ф. сотрудникам полиции, а также с участием ФИО5, Ф., которые опознали на аудиозаписях свои голоса, и голоса друг друга, а также подтвердили содержание разговора, Колдунов договорился с ФИО6 о передаче взятки от Толстенка в сумме 300000 руб. за внесение заведомо ложных сведений в ФГИС «Меркурий» ветеринарных свидетельств в количестве 30 штук. В ходе осмотров Ф. дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 неоднократно созванивались через мессенджер «WhatsApp» и договорились о сумме взятки в размере 300 000 руб. за 30 ветеринарных свидетельств от Толстенка.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, у 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 руб., которые согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство денежных билетов и ценных бумаг РФ.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружены, изъяты, впоследствии осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «MEIZU», лист с голографическими изображениями, ноутбук марки «Acer». При осмотре ноутбука марки «Acer» обнаружены папки с файлами, в папке «Загрузки» имеются документы, подтверждающие изготовление Ф. фиктивных ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, якобы произведенную на территории Российской Федерации, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где на каждом указано место оформления: «Брянская область, Брянск, ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска»», а также заполнены графы «Отправитель», «Получатель», «Продукция», «Производитель», «Лабораторные исследования». На втором листе свидетельств имеются приложения о произведенных лабораторных исследованиях продукции в лаборатории «ИЛ ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии г.Брянска». Участвующие при осмотре Ф., ФИО5 подтвердили, что осмотренным ноутбуком пользовался Ф., который с помощью ФГИС «Меркурий» оформил фиктивные ветеринарные свидетельства на мясную продукцию, за которые он получил от ФИО4 через ФИО5 денежные средства в сумме 50000 руб. Со слов ФИО6, вышеуказанные свидетельства он через электронную почту, оформленную на его имя, направлял на электронную почту ФИО5 Со слов ФИО7, сведения, указанные в ветеринарных свидетельствах, ему на мессенджер «WhatsApp» поступали от ФИО4, которые он пересылал Ф.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - отчета о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, от ФИО4 поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты на общей сумме 100 000 руб.

Протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО4 в судебном заседании подтверждается его деятельность, связанная с реализацией им мясной продукции, изготовленной на территории Республики Беларусь, а также с изысканием возможности изготовления фиктивных ветеринарных свидетельств на данную продукцию.

Согласно протоколу осмотра предметов (прослушивания фонограмм), при осмотре и прослушивании компакт-дисков, предоставленных УФСБ России, а также в судебном заседании установлено наличие аудио-, видеозаписей беседы между ФИО5 и Ф., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", подтвержден факт передачи ДД.ММ.ГГГГ у д.

<

адрес> К.Д.ВВ. как посредником Ф.Ю.НВ. денежных средств в сумме 50000 руб., являющихся частью взятки в сумме 300000 руб., переданной ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение Ф. в ФГИС «Меркурий» ложных сведений о производителе мясной продукции крупного рогатого скота. Участвующие при осмотре ФИО5, Ф. подтвердили факт передачи последнему в салоне его автомобиля 50 000 руб. в качестве вознаграждения за ранее составленные им 5 ветеринарных свидетельств, не отрицали, что голоса, зафиксированные на фонограмме, принадлежат им.

Кроме того, прослушиванием телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО5, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается посредничество ФИО5 в даче взятки Ф. по поручению и в интересах ФИО4 В ходе осмотра Колдунов дополнил, что после его задержания сотрудниками полиции в разговоре с Толстенком он сообщил ему, что встретился с «пацанами», подразумевая под этим ФИО6, и «можно дальше работать», то есть составлять ветеринарные свидетельства.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Брянской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотрены изъятые в ООО «Мясокомбинат «Славянский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, документы о финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, главного консультанта отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области, следует, что в рамках проверки факта выявления на территории ООО «Мясокомбинат «Славянский» некачественного мяса и субпродуктов животных неизвестного происхождения ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным инспектором К. совместно с комиссией был проведен осмотр вышеуказанной мясной продукции. Обнаруженная мясная продукция являлась некачественной и опасной, не имела установленных сроков годности, маркировки, подтверждения происхождения. В результате осмотра вынесено постановление о запрещении её использования и утилизации.

Свидетель П., ветеринарный врач Реутовской ветеринарной станции, показала, что в её обязанности входит осмотр поступившей мясной продукции на предмет качества, температурного режима и наличия клейма производителя. Мясную продукцию по свидетельствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от водителей транспортных средств принимала она, её осматривала. При этом вес, качество, температурный режим, клеймо соответствовали данным, указанным в ФГИС «Меркурий». Приобретателем данной продукции являлось ООО «Мясо Трейд». 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С., индивидуального предпринимателя в сфере оказания ветеринарных услуг, прошедшего аттестацию в Территориальном Управлении Россельхознадзора по Смоленской и Брянской областям, поступившую мясную продукцию для ООО «Европродконтракт» по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ осматривали и принимали вместе со штатным ветеринарным врачом Ч. Мясо соответствовало всем ветеринарным требованиям (клеймо, качество, вес).

Свидетель М., индивидуальный предприниматель, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с директором ООО «ТД Партнер» на поставку мясной продукции. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТД Партнер» поступила мясная продукция, с ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разгрузки ветеринар Х. осмотрел мясную продукцию, проверил наличие сведений в ФГИС «Меркурий», после чего погасил ветеринарное свидетельство. Поставленная продукция была оплачена в полном объеме. В договорных отношениях с ООО «Мясокомбинат «Славянский» не состояла. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ИП М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены, изъяты, впоследствии осмотрены документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «ТД Партнер» и ИП М.

Свидетель П., начальник ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> ветеринарная станция», показал, что на территории ООО «Мясокомбинат «Славянский» до конца 2016 года имелся ветеринарный кабинет, где свою деятельность осуществлял специалист вышеуказанного учреждения. В 2018-2019 годах ветеринарный надзор за деятельностью Общества не производился, поскольку в ветеринарной службе не было информации о том, что оно осуществляет какую-либо деятельность по производству мясной продукции. Доступ в ФГИС «Меркурий» был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Клеймо «№» изъято и передано им на хранение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, индивидуального предпринимателя, следует, что в 2018 году к нему обратился его знакомый Т.А.ВБ. с просьбой найти человека для оформления ветеринарных свидетельств в системе «Меркурий». Он оказал ему содействие и предоставил номер телефона ФИО5 

Свидетель Б. показала, что в апреле 2018 года она учредила ООО «МК «Славянский» и заняла 

<

данные изъяты>. Фактически данная организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. Заместителем директора ООО «МК «Славянский» являлся ФИО4 Предприятие занималось закупкой и переработкой мясной продукции. Переговоры с контрагентами, фактическое заключение договоров осуществлял ФИО4 Каким образом было организовано поступление, изготовление и сбыт мясной продукции на их предприятии, ей не известно. По месту нахождения их организации также располагается ООО «Мясокомбинат «Славянский», генеральным директором которого являлся ФИО4, никаких взаимоотношений между организациями не существовало.

Как следует из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, в начале августа 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой найти кого-либо из сотрудников ветеринарии, которые могут внести в систему «Меркурий» ложные сведения о производителе мясной продукции. ФИО4 пояснил, что у него есть мясная продукция, которую он реализует на рынках 

<

адрес> и других городах России. Для придания законности его производства необходимо внести в ФГИС «Меркурий» соответствующую информацию о данной мясной продукции. Также ФИО4 пояснил, что у него около 30 машин мясной продукции, и он готов заплатить ветеринарным врачам 300000 руб. Согласившись, обратился к своему знакомому ветеринарному врачу Ф., о чем проинформировал Толстенка. После внесения ФИО6 ложных сведений в ФГИС «Меркурий» и отправления на электронную почту Толстенка ветеринарных свидетельств, передал ДД.ММ.ГГГГ часть взятки от общей суммы денежного вознаграждения от 300000 руб., а именно 50000 руб. Ф., полученной от ФИО4 В этот же день был задержан сотрудниками полиции. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО4, ФИО5 для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 вышеуказанного Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст.89 УПК РФ, предоставлены органу следствия в установленном порядке.

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента, основанием для его проведения послужило наличие оперативной информации о причастности ФИО4 к даче взятки Ф. за совершение заведомо незаконных действий, а ФИО5 – в посредничестве во взяточничестве. 

Как следует из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проводилось с помощью технических средств, осуществлялась аудио и видеозапись разговора ФИО5 и Ф. 

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия факт дачи части взятки Толстенком через посредника Колдунова ДД.ММ.ГГГГ ветеринарному врачу ФИО6 был подтвержден и задокументирован. 

Данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании относительно обстоятельств передачи взятки в интересах ФИО4 с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4, отрицавшего осведомленность о передаче ФИО5 денежных средств должностному лицу – ветеринарному врачу, суд признает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования о договоренности с ФИО4 о передаче денежных средств ветеринарному врачу; свидетеля П., согласно которым ООО «Мясокомбинат «Славянский» до конца 2016 года занималось убоем, разделкой мяса, на территории Общества в течение длительного времени функционировал ветеринарный кабинет ГБУБрянской области «Новозыбковская районная ветеринарная станция», имелся доступ к ФГИС «Меркурий»; свидетеля М., из которых следует, что вносить сведения о мясе в тушах и полутушах и мясной продукции (неупакованной) в систему ФГИС «Меркурий», выдавать ветеринарные свидетельства на указанную продукцию могут только государственные ветеринарные врачи и аттестованные ветеринарные специалисты. Следовательно, ФИО4 был осведомлен о порядке деятельности ФГИС «Меркурий», а также о лицах, имеющих право работать в вышеуказанной системе. 

Показания подсудимых о том, что между ними отсутствовала договоренность о передаче денежного вознаграждения в сумме 300000 руб., суд также отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф., который добровольно обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, сообщив, что ФИО5 должен передать ему первую часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 300 000 руб. от ФИО4 и добровольно передал диск с аудиозаписями его разговоров с ФИО5, в которых последний сообщает о необходимости изготовления ветеринарных свидетельств на вышеуказанную сумму, а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью упомянутого разговора аналогичного содержания.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии относительно суммы взятки, участия должностного лица в совершении действий по внесению сведений в ФГИС «Меркурий» суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Допросы ФИО5 в ходе предварительного расследования произведены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО5 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО4 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере;

ФИО5 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. 

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях: ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности, имеющих повышенную общественную опасность, ввиду характера незаконных действий по внесению ложных сведений в ФГИС «Меркурий», данные, характеризующие личность ФИО4, ФИО5: 

<

данные изъяты>

Исходя из характера трудовой деятельности подсудимых ФИО4, ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры, сохранив их в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО5 и ФИО4 имущество.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО5 юридической помощи в сумме 18485 руб. в ходе предварительного расследования и в сумме 18 480 руб. по назначению суда, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывался, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись не по вине подсудимого ФИО5, фактически в эти дни защитником подсудимому юридическая помощь не оказывалась, в связи с чем оплата труда адвоката в указанные дни по смыслу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ не относится к процессуальным издержкам и не может быть взыскана с него. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, л/сч 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, л/сч 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО5 имущество: автомобиль марки «ГАЗ 322132» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль «Крайслер РАСIFICA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, нежилое здание, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на принадлежащее ФИО4 имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>В; жилое помещение, кадастровый №, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В случае отсутствия у ФИО4, ФИО5 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части назначенного наказания, обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 4 полимерных файла и 7 папок скоросшивателей, содержащих документы, изъятые в ООО«Мясокомбинат «Славянский», USB флеш-накопитель «Transcend», печати юридических лиц, журналы учета мяса, тетради, ленту с защитной голограммой «ГОСВЕТСЛУЖБА» - уничтожить, 

- клеймо большое овальное «11-17-02» - передать в ГБУ Брянской области «Новозыбковская районная ветеринарная станция»;

- мобильный телефон марки «Apple» - передать ФИО4; 

- мобильные телефоны марки «HUAWEI», «MEIZU», ноутбук марки «Acer» - передать ФИО5;

- диски, содержащие аудио, видеозаписи ОРМ, отчет о движении денежных средств по банковской карте – хранить в уголовном деле;

- документы, изъятые в офисе ИП М., - передать по принадлежности М., 

- денежные средства: 9 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, серии и номера: бв 1369627, ЗП6262802, ая 1866730, вх 8241609, ее 3532587, ге3149965, ЕИ 5688457, аг1720701, ЕМ 3126994; 5 билетов Банка России достоинством 1000 рублей серии и номера: ПС 2705092, МТ 3263483, ЭЗ 9260910, СЬ 3116683, НЕ 8562309, находящиеся на счете Следственного Управления СК России по Брянской области, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 36965 руб. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5040 руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Кравцова