Дело №2г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 01 декабря 2017года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М., 

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО12 

подсудимого ФИО2 В.М. и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО2 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Установил:

ФИО2 В. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, у ФИО2 В.М., который находился на участке местности, расположенном на удалении 300 метров от южной окраины ст. ФИО2 

<

адрес> Чеченской Республики, увидев на земле мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> мигающий синим сигнальным светом, случайно оставленный его одностаничником ФИО6, которому он помог завести двигатель автомобиля, внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом, ФИО2 В.М., реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона модели «Samsung Galaxy J3», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец телефона уехал, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «Samsung Galaxy J3» стоимостью 7192 рублей, после чего отключив телефон и выбросив из него сим-карту, не представляющей материальной ценности, скрылся с похищенным места преступления, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 Х.В. похищенным мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», принадлежащим ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 В.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он со своим товарищем ФИО4 выехали на его автомашине марки ВАЗ 21010 государственный регистрационный знак №2 темно-зеленного цвета, по своим делам. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, когда они возвращались домой, в 300 метрах на южной окраине ст. ФИО2 у них заглохла автомашина, и они не могли её завести. После нескольких попыток аккумулятор на автомашине разрядился. Они с Исламом вдвоем толкали её пытаясь завести. В этот момент они с Исламом увидели проходящего мимо жителя ст.ФИО2. Положив телефон на землю, он встал и поздоровался рукопожатием с ФИО3. В это время экран его телефона светился и он думал, что ФИО3 мог его заметить. После чего они втроем завели автомашину. Он отблагодарил ФИО3 за оказанную помощь, и они с Исламом поехали домой. Спустя 3-5 минут, по дороге домой, он вспомнил про свой телефон. Они с Исламом сразу же вернулись на то место, где у них заглохла автомашина и под светом фары автомашины искали его телефон, но не нашли. Он попросил Ислама позвонить на его телефон, но он уже был вне зоны действия сети. Он предположил, что его мог взять ФИО3, но решил, что утром при дневном свете поищет его еще раз на том месте, где оставил. На следующий день, рано утром он снова поехал на то место, где они толкали машину, но не нашел его. После, он поехал к ФИО3 домой, вызвал его на улицу и начал расспрашивать про свой телефон, на что ФИО3 ему ответил, что телефона он не видел. Он долго не обращался в полицию, надеясь, что если его взял ФИО3, он одумается и вернет его и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о краже телефона. Данный телефон он приобрел на центральном рынке 

<

адрес>, Республики Дагестан в марте 2017 года за 10000 (десять тысяч) рублей и упаковочная коробка от данного телефона находится у него дома. В его телефоне находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №2, которая для него не представляет никакой ценности, и на счете СИМ-карты не было денег. Ему на обозрение представлено исследование специалиста за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором похищенный у него телефон специалист оценивает в 7192 рубля. С данной оценкой он согласен и не оспаривает ее. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО3 и, что тот написал явку с повинной по данному факту и, что вышеуказанный телефон изъят и находится у сотрудников полиции. В связи с этим никаких претензий к ФИО3 он не имеет, и гражданский иск заявлять не будет. Причиненный ему ущерб в размере 7192 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18000 рублей, подсобного хозяйства он не имеет и у него на иждивении трое малолетних детей (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он со своим товарищем ФИО11 выехали на автомашине ВАЗ 21010 темного цвета, по своим делам. В тот же день, примерно после 23 часов, когда они возвращались домой, на южной окраине ст. ФИО2, когда они ехали по грунтовой дороге, их автомашина заглохла. Хусейн несколько раз со стартера попытался его завести, но через несколько попыток аккумулятор разрядился. После он с Хусейном попытались завести ее, подтолкнув, но у них не получилось. Хусейн присел на корточки возле автомашины и, взяв свой телефон, попытался позвонить кому-нибудь из знакомых, чтобы те приехали к ним на помощь, но на счете его телефона не оказалось денег. В этот момент они заметили недалеко жителя ст. ФИО2. Когда ФИО3 подошел к ним, поприветствовав его, они попросили помочь им завести автомашину, на что ФИО3 согласился. После, они, подтолкнув автомашину, завели ее и он с Хусейном поехали дальше, то есть домой, в ст. ФИО2, а ФИО3 остался там, так как с его слов он искал свой скот. Примерно через некоторое время, по дороге домой, Хусейн начал искать свой телефон в машине. Хусейн попросил у него телефон и позвонил на свой, но телефон Хусейна был вне зоны действия. Они сразу же вернулись на то место, где у них заглохла автомашина и под светом фары искали телефон Хусейна, но не нашли. Хусейн, сказал, что завтра рано утром приедет на то место и поищет. Также они предполагали, что его мог взять ФИО3. После этого они вернулись домой. На следующий день, когда встретил Хусейна, он спросил у него, нашел ли он свой телефон, на что Хусейн ответил, что не нашел и что он ездил к ФИО3. Со слов Хусейна ФИО3 сказал ему, что никакого телефона он не видел. О том, что телефон Хусейна украл ФИО3, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 118-121); 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по своим делам он находился в ст. ФИО2 

<

адрес> и встретил там знакомого по имени ФИО3, который проживает в ст. ФИО2. В ходе разговора ФИО3 попросил его купить сотовый телефон марки «Самсунг» Галакси Джи 3 в черном корпусе и с сенсорным экраном. ФИО3 сказал ему, что телефон его собственный и что он за него отвечает, ему нужны срочно деньги. Подумав, он согласился купить у ФИО3 телефон за пять тысяч рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему сказали, что данный телефон краденный. Узнав об этом, он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Если бы он знал, что телефон краденный, он бы не купил его у ФИО3 (л.д. 122-124);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО3, который признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, когда он находился на окраине ст. ФИО2 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки Самсунг Джи-3, в черном корпусе, с сенсорным экраном. После чего ФИО2 В.М. заявил, что хочет написать явку с повинной о совершенной им вышеуказанной краже чужого имущества. Он ему разъяснил его права и обязанности. В служебном кабинете №2 отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 В.М. написал явку с повинной по данному факту. Явку с повинной ФИО2 В.М. написал добровольно; 

- протоколом выемки от 21.09.2017г.,которым зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО6 упаковочной коробки от мобильного телефона №2 (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г. – в ходе, которого был осмотрен мобильный телефон №2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона №2(л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017г., которым зафиксировано место совершения противоправного деяния – участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров к югу от ст. ФИО2 

<

адрес> Чеченской Республики (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017г., которым зафиксирован факт добровольной выдачи гражданином ФИО8 мобильного телефон Самсунг Гэлакси Джи-3 в служебном кабинете №2 отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д29-34);

- исследованием специалиста ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 7192,00 рублей (л.д. 43-51); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО2 В.М. к старшему оперативному уполномоченному отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о совершенном им преступлении, кражи мобильного телефона марки Самсунг Гэлакси Джи-3, имевшего место 14.08.2017г. (л.д. 12-14);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки Самсунг Гэлакси Джи-3(л.д. 7).

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО2 В.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения из корыстных побуждений мобильного телефона ФИО6, последнему причинен материальный ущерб на сумму 7192 рубля, который, согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 В.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 В.М., а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 В.М. совершены преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2 В.М., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 В.М. суд в соответствии с п.п. «и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 12-14). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно требованиям уголовного законодательства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с изложенным наказание ФИО2 В.М. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого ФИО2 В.М., а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 В.М. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуются по месту жительства положительно, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 В.М. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон №21 и упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» c IMEI:353774\08\880953\1, возвращенные потерпевшему ФИО6, суд считает подлежащими оставлению у последнего. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО6 не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО13 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 2750 рублей и 1100 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Адвокатом ФИО13 оказана юридическая помощь подсудимому, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования с помощью адвоката.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 В.М. нигде не работает, какого - либо источника дохода не имеет.

В связи с изложенным, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 В.М., суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 В.М. возложить на Курчалоевский (

<

адрес>) межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО15 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского (

<

адрес>) межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике. ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО16 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон №2 и упаковочная коробка мобильного телефона №2, возвращенные потерпевшему ФИО6 - оставить у последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев