Дело № 10-3909/2021 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Ермакова Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (основное наказание отбыто 11 апреля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 27 декабря 2020 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ермакова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 27 марта 2021 года в г. Снежинске Челябинской области, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью основного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает на то, что вину признал, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Приводя положения уголовного закона, считает, что назначенное основное наказание за совершенное им преступление небольшой тяжести является несправедливым. Обращая внимание на наличие постоянного места работы, семейное положение, наличие двух малолетних детей, беременность супруги, указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, а назначенное наказание в виде лишения свободы ставит его семью в сложное материальное положение и приведет к потере работы, поскольку трудоустройство в условиях закрытого административного территориального образования затруднительно. Отмечает, что при отбытии ранее назначенного наказания нарушений не допускал. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скоробогатов А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания и не находит законных оснований для изменения приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, занятие общественно-полезным трудом. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Доводы о возможности ухудшения материального положения семьи осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья