Дело № 2-824/2025 

УИД 69RS0013-01-2025-001029-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю., 

при секретаре Бородулине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Кекусандзе ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Кимрский городской суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик), которое мотивировано тем, что 20 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым 20 ноября 2023 г. заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 1 февраля 2024 г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 20 ноября 2023 г. 2 февраля 2024 г. истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 150 000 руб. 00 коп; срок возврата займа - 1 февраля 2024 г. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

29 мая 2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 190 832 руб. 45 коп. Кроме того, Истец вправе требовать присуждения процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 20.11.2023, в размере 190 832 руб. 45 коп, из них: 150000,00 руб. - сумма займа; 40 832,45 руб. - проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по 14.07.2025; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по известному адресу фактического проживания, направленные в его адреса конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и подтверждается распиской от 20.11.2023, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Срок возврата всей суммы займа установлен до 01.02.2024.

Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец направил ему требование о возврате денежных средств (ШПИ 17150607003598).

В связи с тем, что требование истца и условия договора займа не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке от истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из расчета истца следует, что им рассчитана законная неустойка на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком денежными средствами за период с 02.02.2024 (день, следующий за днем возврата займа по расписке) по 14.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 40 832,45 руб. судом признан верным и обоснованным.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2025 по день вынесения решения суда – 03.09.2025 из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки: 

Период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

% в рублях

15.07.2025 – 27.07.2025

13

365

20

1 068,490

28.07.2025 – 03.09.2025

38

365

18

2 810,960

Итого

3 879,45

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2024 по 03.09.2025 в размере 44 711,90 руб. (40 832,45 руб. + 3 879,45 руб.), а также проценты на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права оплачена государственная пошлина в размере 6 725 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Кекусандзе ФИО9 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кекусандзе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

****> к.п. №*, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> к.п. 

<

****>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 711,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб., всего взыскать: 201 436 (двести одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с Кекусандзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

****> к.п. 

<

****>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан 

<

****> к.п. 

<

****>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова