Судья А.В.Мерков № 22-999/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А., 

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Калиновского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ФИО2, родившегося (...), осуждённого:

- 14 января 2025 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании,

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Г.. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, осуждённый направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела он признал вину, имеет государственные награды, ряд хронических заболеваний, трудоустроен, также просит учесть беременность своей сожительницы, с которой зарегистрировал брак, состояние своего здоровья и состояние здоровья отца и бабушки, имеющих (...). Утверждает, что посещал наркологический диспансер, но ему отказывали в приёме; не скрывался от инспекции. Считает, что в ходе рассмотрения представления прокурор необоснованно ссылался на его прежние судимости, хотя они были погашены актом о помиловании. Выражает намерение пройти курс лечения от наркомании и просит отсрочить исполнение приговора согласно ст. 82.1 УК РФ в соответствии со ст. 398 УПК РФ. Пишет, что в связи с заключением под стражу, его семья находится в тяжёлой жизненной ситуации. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Красников К.Ю. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО2 обязанностей, возложенных приговором суда, были установлены на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Как следует из представленных материалов, при осуждении ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 года к условному наказанию, на него были возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании. 

27 февраля 2025 года ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания наказания, с возложенными обязанностями и ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Судом установлено, что 3 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года, 8 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года осуждённый ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не принял мер к прохождению обследования у врача-нарколога.

В связи с не установлением места нахождения осуждённого ФИО2 6 марта 2025 года, 21 марта 2025 года и 10 апреля 2025 года в отношении осуждённого были начаты первоначально-розыскные мероприятия. 

За все допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона осуждённый был предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из исследованных судом материалов, такие обстоятельства в отношении осуждённого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения представления УИИ судом были установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 учёл все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения представления. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ФИО2 в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется. Доводы осуждённого об обратном опровергаются исследованными судом первой инстанции с участием сторон доказательствами, подтверждающими, что осуждённый уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей не имея уважительных причин. Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО2 необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения.

При этом доводы осуждённого об отказе в приёме в медицинском учреждении не свидетельствуют о его исполнении возложенной обязанности, так как при обращении к медицинскую организацию он обязан был представить все необходимые документы, в том числе на основании которых возможно установить его личность.

Состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья его близких родственников, состояние беременности его жены не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления УИИ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены в целом правильного постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 82.1 УК РФ о чём ходатайствует осуждённый, не может быть разрешён при разрешении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела, так как решается в ином порядке в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов