Дело № 2-944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 30 октября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Угличского судебного района с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44100 руб., финансовой санкции в размере 40600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 4100 руб., расходов на составление претензии в размере 1000 руб. и составление искового заявления – 2000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мопеду Ямасаки Скорпионс был причинен вред. Постановлением Угличского районного суда от 01.09.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок истец обратился к эксперту ФИО3 для определения восстановительных расходов, необходимых для ремонта мопеда. В соответствии с экспертным заключением № 35/17 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 44100 руб.

22.06.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, 06.07.2017 г. ему были перечислены денежные средства в размере 33400 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 07.12.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 85995 руб., которую он уменьшает до 44100 руб., а также финансовой санкции за период с 07.12.2016 г. по 14.07.2017 г. в размере 40600 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10700 руб. и расходов на эвакуатор в размере 3000 руб.

В связи с превышением цены иска 50000 руб. определением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 28.08.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Доводы возражений сводятся к тому, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также к несогласию с заявленным размером неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 08 мин. на перекрестке дорог 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мокика (мопеда) Yamasaki Scorpion, без государственный регистрационных знаков, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Hyundai Sonata по второстепенной дороге не выполнил требования знаков приоритета и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге - 

<

адрес> мокику (мопеду) Yamasaki Scorpion, без государственный регистрационных знаков, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 г. водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № 16а от 30.01.2015 г. в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровья, относящийся к тяжкому.

Постановлением гос. инспектора отдела ГИБДД Угличского МО МВД России от 03.02.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материалы проверки по факту ДТП направлены в СО Угличского МО МВД России для принятия решения.

10.04.2016 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

27.07.2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 06.04.2014 г. по 05.04.2015 г.

03.11.2016 г. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером №

07.12.2016 г. был осуществлен осмотр транспортного средства.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения размера затрат, необходимых для ремонта мопеда Yamasaki Scorpion. Согласно экспертному заключению № 35/17 от 05 июня 2017 г. величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 32900 руб., без учета износа – 44100 руб.

21.06.2017 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страховой премии в размере 44100 руб., неустойки в размере 44100 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на составление претензии – 1000 руб., финансовой санкции – 39000 руб. и расходов на эвакуатор – 3000 руб.

06.07.2017 г. страховщиком был составлен акт о страховом возмещении в размере 33400 руб., указанная сумма 06.07.2017 г. была зачислена на лицевой счет истца.

Не согласившись со сроком и размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), подп. «в» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно положениям п.п. 27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения ФИО2 договора обязательного страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована 06.04.2014 г. На основании вышеуказанных правовых норм суд при разрешении спора исходит из размера страхового возмещения, сроков его выплаты и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2016 г. В установленный 30-и дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в такой выплате потерпевшему не направил.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № 35/17 от 05.06.2017 г. стоимость поврежденного транспортного средства мопеда Yamasaki Scorpion с учетом износа составляет 32900 руб., расходы истца на услуги эксперта-техника составили 4100 руб., что подтверждено квитанцией № 93 от 02.06.2017 г.; расходы на эвакуатор составили 3000 руб., что подтверждено квитанцией 

На основании указанного заключения ответчик платежным поручением № 960 от 06.07.2017 г. осуществил выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 33400,00 руб. 

Вместе с тем, возмещению страховщиком подлежали восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату заключения эксперта, то есть в сумме 40000 руб. (32900 руб. – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, 4100 руб. – расходы на составление экспертного заключения с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств, 3000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства). 

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 6600 руб. (40000 – 33400 = 6600 руб.).

Просрочка выполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 184 дня (с 04.12.2016 г. по 06.07.2017 г.). Размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 01.01.2016 г. – ключевая ставка ЦБ РФ), действующей на дату наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения – 04.12.2016 г., составляет 120 000 руб. х 10,0% х 1/75 х 184 = 29440,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом возможности обращения истца в суд в более ранний срок, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ранее действовавшим законодательством об ОСАГО предусмотрен не был, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как данный вид ответственности страховщика на дату заключения договора ОСАГО и дату ДТП законодательством об ОСАГО предусмотрен не был.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя подлежащих взысканию суммы ущерба, неустойки и размера компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб., которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского поселения Углич подлежит взысканию госпошлина в размере 1148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 39600 руб., в том числе доплату страхового возмещения 6 600 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину 1148 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова