УИД59RS0003-01-2025-003800-13 

Дело № 5-105/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 15.10.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего Н., законного представителя К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

14.04.2025 в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Н., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетний получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебном заседании не участвовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, показал, что при повороте налево с 

<

адрес> видел, что впереди располагается нерегулируемый пешеходный переход. В момент осуществления поворота налево пешеходы отсутствовали, несовершеннолетнего увидел уже после того, как задел его правым передним крылом машины. Он (ФИО1) поинтересовался самочувствием ребенка, тот сказал, что все нормально и ушел в школу. После случившегося у матери ребенка интересовался состоянием его здоровья, 18.04.2025 перевел на счет матери пострадавшего ребенка 20 000 рублей.

Из опроса несовершеннолетнего потерпевшего Н. установлено, что перед тем, как вступить на пешеходный переход, обозначенный знаками и «зеброй», он посмотрел налево и направо, машин не было, поэтому он начал переходить дорогу, сделал пару шагов и его сбила машина. Удар пришелся в колено, было больно, от удара упал на спину. Из машины вышел мужчина, спросил, как он себя чувствует. Он (потерпевший) был напуган, сказал, что все хорошо, поднялся и пошел в школу. Во время уроков болела нога, но о случившемся никому в школе не стал рассказывать. Из школы его забрала мама, которая увезла в травмпункт. Несколько дней после случившегося прихрамывал, сейчас чувствует себя хорошо.

Педагог-психолог МАОУ «СОШ № М. показала, что после того, как в школу поступило видео о дорожно-транспортном происшествии стали выяснять, кто из учеников школы был сбит, установили, что это ученик 5-го класса Н.. Н. охарактеризовала как спокойного, рассудительного и правдивого ребенка, не склонного к фантазированию. То обстоятельство, что Н. не сообщил в школе о случившемся, объясняется пребыванием его в шоковом состоянии.

Законный представитель К. показала, что 14.04.2025 в районе 07 часов 50 минут привезла сына (Н.) в школу, припарковалась возле дома № по 

<

адрес>, высадила ребенка, убедилась, что он идет по тротуару к пешеходному переходу, после чего уехала. Через некоторое время позвонил супруг и сказал, что надо забрать сына из школы, поскольку у него что-то произошло с ногой. При встрече с сыном, увидела, что он в шоковом состоянии, хромает, доставила его в травмпункт, где диагностировали ........ Около недели сын хромал, в настоящее время он чувствует себя хорошо. После случившегося сын испытывал страх перед движущимся автотранспортом, боялся переходить дорогу, а она боялась за жизнь и здоровье сына, поэтому до конца учебного года переводила сына через дорогу. Непосредственно в день ДТП видела ФИО1 в отделе полиции, он сразу признался, что это он совершил наезд на ребенка, через несколько дней перечислил ей деньги в размере 20 000 рублей. Наказание оставила на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, зафиксировавшую дорожно-транспортное происшествие, представленную К., заслушав ФИО1, несовершеннолетнего Н. и его законного представителя судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно указанному Федеральному закону № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Тем самым, в соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Аналогичные положения содержатся Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, в силу п. п. 1 и 3 ст. 7 которой пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью (легкого или средней тяжести) и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями о происшествии – сбит ребенок (л.д. 1, 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2025, в котором зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, следы торможения отсутствуют (л.д. 3-6), схемой ДТП от 14.04.2025, на которой зафиксирована дорожная обстановка, обозначены дорожные знаки, в том числе предупреждающие знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», место наезда на пешехода – в зоне действия указанных знаков на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением от 14.04.2025 (л.д. 14-15), объяснениями ФИО1 и К. (л.д. 16, 17), постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 14.04.2025 № по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21), заключением эксперта от 02.07.2025 №, в выводах которого указано, что у Н., согласно данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данная травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (действовавших до 01.09.2025), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 серии №, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии последнего и законного представителя потерпевшего, с разъяснением обоим их процессуальных прав и обязанностей, в соответствующих строках протокола подписи ФИО1, К. и должностного лица, составившего протокол, имеются, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 41).

Письменное объяснение несовершеннолетнего Н. от 14.04.2025 признается недопустимым доказательством, поскольку получение указанного объяснения в присутствии законного представителя, но в отсутствие педагога или психолога противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста четырнадцати лет является обязательным, а присутствие законного представителя - в случае необходимости (л.д. 18). 

Между тем, отсутствие в числе доказательств письменного объяснения несовершеннолетнего, не имеющего приоритета по отношению к иным доказательствам, в рассматриваемом случае не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ притом, что он и сам не оспаривал в ходе производства по делу факт несоблюдения требования указанного пункта Правил.

В ходе судебного разбирательства допущенный в рамках проведения административного расследования по делу дефект устранен, несовершеннолетний потерпевший Н. опрошен в присутствии педагога-психолога и законного представителя – в соответствии с положениями части 4 статьи 25.2, части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Добытая и исследованная в судебном заседании видеозапись также отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признается судьей районного суда относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения.

На записи зафиксировано, что пешеход (Н.) перед наездом в спокойном темпе вышел на проезжую часть, легковой автомобиль темного цвета, двигавшийся справа от пешехода, остановился перед знаком «Пешеходный переход» явно для пропуска пешехода, последний прошел два шага, после чего был сбит автомобилем «М.», двигавшимся слева.

Указанная запись детально отражает хронологию событий, действия пешехода, механизм дорожно-транспортного происшествия, его место, что согласуется с другими доказательствами, а также показаниями ФИО1 и описанием события несовершеннолетним Н.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности и виновности ФИО1 в произошедшем с его участием 14.04.2025 в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход – несовершеннолетний Н., являются убедительными, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения. 

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Н.

Мотивов сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении от 02.07.2025 №, не имеется, данное заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим достаточным опытом работы (стаж 26 лет), имеющим высшее медицинское образование и специализацию «Судебно-медицинская экспертиза», предупрежденным об установленной законом ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судебно-медицинское заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указывалось ранее, на участке дороги, на котором произошел наезд на пешехода, имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Кроме того, согласно видеозаписи, на пересечении 

<

адрес> (направление движения водителя ФИО1) установлен предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», применяемый на участке дороги вблизи детского учреждения на проезжей части которого возможно появление детей. Наличие данного дорожного знака само по себе указывает на начало опасного участка дороги, требующего повышенного внимания со стороны водителя, управляющего транспортным средством, как источником повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО1 указал на его осведомленность, что вблизи с местом ДТП расположено детское учреждение (школа).

Таким образом, ФИО1, въехав на опасный участок дороги, обозначенный дорожными знаками 1.23, 5.19.1, 5.19.2, должен был усилить свое внимание к дорожной обстановке и по возможности избрать минимальную скорость движения транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе и на случай возможного появления детей на проезжей части, учитывая, что дети в силу своего возраста еще не готовы к безопасному поведению на дороге и им свойственно быстрая смена темпа и направления движения, и при необходимой внимательности и предусмотрительности, сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля ФИО1 безусловно имел реальную возможность соблюсти требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и пропустить несовершеннолетнего Н., переходившего проезжую часть, избежав наезда на него, что, однако, ФИО1 было проигнорировано.

Каких-либо препятствий для своевременного обнаружения пешехода не имелось. 

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятными, дорожные знаки - доступными для обозрения всеми участниками дорожного движения, перед автомобилем ФИО1 другие транспортные средства отсутствовали, габариты управляемого им автомобиля и характер движения пешехода обеспечивали ФИО1 возможность предотвратить наезд, если бы он контролировал обстановку в направлении движения.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к однозначному выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Н. находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе исполнением п. 14.1 Правил дорожного движения, имел возможность не допустить наступления угрозы для иного участника дорожного движения – пешехода Н., однако этого им сделано не было, в связи с чем действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает: характер и обстоятельства административного правонарушения – ФИО1 допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к наезду на несовершеннолетнего пешехода, который, в свою очередь, не проявил пренебрежения собственной безопасностью и не допустил нарушения Правил дорожного движения, что позволило бы сделать вывод о наличии со стороны пешехода грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда; имущественное положение виновного, имеющего как стабильный заработок, так и кредитные обязательства; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым судья в соответствии с положениями пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; а также данные о личности ФИО1, представившего с места работы положительную характеристику.

Однако, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Кроме того, в действиях ФИО1 усматривается наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородных административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По сведениям ГИБДД ФИО1 в течение 2024-2025 годов неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 правонарушение – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), и за которые он привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (л. д. 35).

Таким образом, назначение ФИО1 административного штрафа превентивного воздействия не оказало, потому судья, учитывая вышеизложенные данные относительно личности виновного и исходя из оценки фактических обстоятельств дела, считает, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, определение данного вида наказания нацелено на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

То обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО1 связана исключительно с управлением транспортным средством, так как он работает водителем, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее применение ему такой меры административного наказания как лишение специального права. 

Доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности, исключающей управление автомобилем, не представлено.

При наличии ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, срок лишения права управления транспортными средствами назначается ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 14.04.2025 № ФИО1 подвергнут административному наказанию по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, допущенное при тех же обстоятельствах и в то же время, что и в рассматриваемом деле, а именно, 14.04.2025 в 08 часов 00 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем М., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., назначенное наказание исполнено, штраф уплачен в размере 1 875 руб. (л.д. 21, 35).

Постановлением от 17.05.2023 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица от 14.04.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми (№).

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 14.04.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина