50RS0

<

данные изъяты>-72 

Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Афониной А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

адвоката ФИО, представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в г. Орёл, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1., а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, направлено под подсудности в Конаковский городской суд 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена и установлен её срок по 

<

данные изъяты> включительно, решение суда в этой части не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1., ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поступило в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в Конаковский городской суд 

<

данные изъяты>, что обусловлено окончанием совершения большинства преступлений, а именно преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в д. 

<

данные изъяты>.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, адвокат ФИО в своей апелляционной жалобе, просит постановление отменить, а уголовное дело направить в Солнечногорский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе. Не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает, что 

<

данные изъяты> в Солнечногорском городскому округе при покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в особо крупном размере ФИО был задержан, в этот же день по данному факту возбуждено уголовное дело, 

<

данные изъяты> ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УП РФ, ему предъявлено обвинение, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении трех преступлений, предъявлено 

<

данные изъяты>. Защита связывает момент окончания преступления – их пресечением с момента задержания ФИО на территории Солнечногорского городского округа. Изготовление наркотических средств и их хранение является началом преступной деятельности ФИО, и материалы в этой части, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, соединены с делом по обстоятельствам задержания 

<

данные изъяты>. Положения ст. 33 УПК РФ предполагают обеспечение надлежащей защиты лицам, в случае невозможности выделения уголовного дела. В жалобе обращено внимание на необоснованность обвинения по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и незаконность возбуждения этого уголовного дела, а в целом материалы дела свидетельствуют о том, что одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Ф начато в д. 

<

данные изъяты>, а другое совершено на территории Солнечногорского городского округа.

ФИО в своем письменном заявлении-ходатайстве позицию защитника поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

При этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В то же время если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Суд, руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, в установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, сроки в ходе предварительный слушаний инициировал вопрос о передаче уголовного дела в Конаковский городской суда тверской области, мотивируя это тем, что ФИО обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых совершены на территории 

<

данные изъяты>. 

Обсудив постановленный вопрос, приняв мнение сторон, при этом обвиняемый и его защитник ФИО возражали, а прокурор возражений не высказал, суд принял решение о передаче дела по подсудности в другой суд того уровня. При этом суд указал, что окончание большинства инкриминируемых ФИО действий, образующих объективную сторону этих преступлений, как следует из обвинительного заключения, имело место в д. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>А. 

Одновременно судом был разрешен вопрос о продлении срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебный порядок разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности соблюден, обвиняемый, его защитник принимали непосредственное участие в разрешении вопросов в судебном заседании в ходе предварительных слушаний, нарушений их прав не допущено. 

В ходе судебного разбирательства исследованы все необходимые материалы, оценены доводы участников процесса, рассмотрены все ходатайства, а в обоснование вывода о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, верно указав, что, в данном случае, такие основания имеются, а разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, с учетом тяжести инкриминируемых ФИО преступлений, данных о его личности, отношения к обвинению, продлил срок содержания ФИО под стражей на 6 месяцев, исходя из даты поступления уголовного дела в суд.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся материалах дела, которые, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о том, что большинство инкриминированных ФИО преступлений совершены на территории 

<

данные изъяты>, а по делу имеются все основания для продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей.

Решение в части продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствует закону, данным о личности ФИО и отвечает интересам общества. 

Доводы защитника в подтверждение его требований об отмене постановления суда, мотивированные обстоятельствами дела, несостоятельностью обвинения в совершении трех преступлений, со ссылками на имеющиеся доказательства, на наличие единого умысла, не могут быть приняты судом на данной стадии производства о делу ввиду того, что они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1., а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в Конаковский городской суд 

<

данные изъяты>, а также о продлении срок его содержания под стражей, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина