Дело №1-375/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Махачкала 13 ноября 2023 год 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Касимовой А.И., представившей ордер №30 от 18.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Приказом руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) от 17.10.2017 № 312-л/с, ФИО1 с 20.10.2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным в установленном порядке исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по РД 25.03.2019, на ФИО1, как ведущего специалиста- эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД возложены обязанности: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.1.8.); материально-техническое снабжение Управления и его территориальных отделов, включая обеспечение оргтехникой (п. 3.1.15.); организовывать обеспечение Управления мебелью, канцелярскими и хозяйственными принадлежностями, осуществлять контроль за их сохранностью и обеспечивать их целевое расходование (п. 3.1.16.); осуществлять контроль за сохранностью и правильным использованием имущества, материально- технических ценностей Управления (п. 3.1.17.); анализировать и участвовать в прогнозировании состояния и тенденции развития материально-технического обеспечения (п. 3.1.18.); обеспечивать пожарную безопасность и сохранность имущества Управления (п. 3.1.19.); осуществлять внутренний финансовый контроль (п. 3.1.26.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении, ведущий специалист-эксперт отдела ФИО1, в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом, несет дисциплинарную гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в государственном органе.

В соответствии с договорами поставки товара № 20-06-01717 от 09.06.2020, № 20-12-04076 от 18.12.2020 и № 20-12-04077 от 18.12,2020 Управление Росреестра по РД закупило у ООО «Фирма АС» соответственно: 14 кондиционеров модели «Primera PRAW-12TENA» стоимостью по 28 775,72 рублей каждый, в общей сумме 402 860,08 рублей; 20 кондиционеров модели «Primera PRAW-09TENA» стоимостью по 27 000 рублей каждый, в общей сумме 540 000 рублей; 2 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I» стоимостью по 100 000 рублей каждый, в общей сумме 200 000 рублей.

В тот же период, согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020, а также протоколам заседаний комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления Росреестра по РД № 3-1 от 15.06.2020, № 12а от 18.12.2020 и № 13 от 18.12.2020, указанное имущество, хранящееся в Управлении Росреестра по РД, расположенном по адресу: 

<

...> «а», принято к бухгалтерскому учету Управления Росреестра по РД и передано под ответственность специалисту-эксперту отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД ФИО1

В период с 09.06.2020 по 18.03.2021, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества - части из в вышеуказанных вверенных ему кондиционеров, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в тот же период с 09.06.2020 по 18.03.2021, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адрёсу: 

<

...> «а», будучи материально-ответственным должностным лицом, в нарушение должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансово - экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД, в силу которого в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества и материально-технических ценностей Управления Росреестра по РД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020 имущества в свою пользу против воли собственника, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Управлению Росреестра по РД, используя свое служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество Управления Росреестра по РД, а именно приобретённые у ООО «Фирма АС», хранящиеся в Управлении Росреестра по РД, расположенном по адресу: 

<

...> «a»: 5 кондиционеров модели «Primera PRAW- 12XENA», стоимостью по 28 775,72 рублей каждый, в общей сумме 143 878,6 рублей; 18 кондиционеров модели «Primera PRAW-09TENA» стоимостью по 27 000 рублей каждый, в общей суммё 486 000 рублей и 2 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I» стоимостью по 100 000 рублей каждый, в общей сумме 200 000 рублей, причинив Управлению Росреестра по РД ущерб в крупном размере на общую сумму 829 878,6 рублей.

При этом, в тот же период с 09.06.2020 по 18.03.2021, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «а», с целью скрыть свои противоправные действия, обманным путем добился подписания сотрудниками Управления Росреестра по РД накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы принятии ими части вышеуказанных кондиционеров от него, а именно: накладной № 81 от 17.02.2021 о принятии Свидетель №6 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 82 тот 17.02.2021 о принятии ФИО9 кондиционера модели «Primera PRA W-09TENA»; накладной № 80 от 17.02.2021 о принятии ФИО10 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 83 от 17.02.2021 о принятии ФИО2 Х-М.М. кондиционера модели «Primera PRAW-09XENA»; накладной № 107 от 20.02.2021 о принятии ФИО3 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 84 от 17.02.2021 о принятии ФИО12 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 108 от 20.02.2021 о принятии ФИО13 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 85 от 17.02.2021 о принятии ФИО14 кондиционера модели «Primera PRAW- 09TENA»; накладной № 111 от 20.02.2021 о принятии ФИО15 кондиционера модели «Primera PRAW-.09TENA»; накладной №89 от 18.02.2021 о принятии ФИО16 кондиционера модели «Primera PRAW- B9TENA»; накладной № 87 от 18.02.2021 о принятии ФИО17 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 91 от 18.02.2021 о принятии ФИО18 кондиционера модели «Primera PRAW- 09TENA»; накладной, № 95 от 18.02.2021 о принятии ФИО19 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной №96 от 18.02.2021 о принятии ФИО20 кондиционера модели Primera PRAW-09TENA»; накладной №103 от 18.02.2021 о принятии ФИО21 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной от 18.02.2021 о принятии ФИО4. кондиционера модели Primera PRAW-09TENА»; накладной № 79 от 17.02.2021 о принятии ФИО22 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной № 90 от 18.02.2021 о принятии ФИО23 кондиционера модели «Primera PRAW-09TENA»; накладной №350 от 28.07.2020 о принятии Свидетель №11 кондиционера модели «Primera PRAW- 12TЕNA»: накладной № 86 от 17.02.2021 о принятии ФИО24 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I»; накладной № 94 от 18.02.2021 о принятии ФИО25 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I», которые в действительности им не передавались, а были присвоены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании защитником- адвокатом ФИО27 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, в его рассмотрении указывая, что в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не указан способ совершения преступления, в частности отсутствует описание конкретных обстоятельств того, каким образом ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно закону, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из изложенного следует, что в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, способ присвоения виновным лицом вверенного ему имущества и корыстная цель подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного расследования не были выполнены.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 являлся ведущим специалистом-экспертом, то есть должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции.

В период с 09 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконно материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества – части из вверенных ему кондиционеров, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в тот же период с 09 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «а», будучи материально-ответственным должностным лицом, в нарушение должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-экономического материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД, в силу которого в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества и материально-технических ценностей Управления Росреестра по РД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09июня 2020 г., 18 декабря 2020 г., 18 декабря 2020 г. имущества в свою пользу против воли собственника, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Управлению Росреестра по РД, используя свое служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество Управления Росреестра по РД, а именно приобретённые у ООО «Фирма АС», хранящиеся вУправлении Росреестра по РД, расположенном по адресу: 

<

...> «а»: 5 кондиционеров модели «Primera PRAW-12TENA» стоимостью по 28 775,72 рублей каждый, в общей сумме 143 878,6 рублей; 18 кондиционеров модели «Primera PRAW-09TENA» стоимостью по 27 000 рублей каждый, в общей сумме 486 000 рублей и 2 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I» стоимостью по 100 000 рублей каждый, в общей сумме 200 000 рублей, причинив Управлению Росреестра по РД ущерб в крупном размере на общую сумму 829 878,6 рублей.

При этом, в тот же период с 09 июня 2020 г. по 18 марта 2021 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «а», с целью скрыть свои противоправные действия, обманным путем добился подписания сотрудниками Управления Росреестра по РД накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы принятии ими части вышеуказанных кондиционеров от него, … которые в действительности им не передавались, а были присвоены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения, следует, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия ФИО1 по совершению растраты, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку указание в обвинительном заключении способа совершения преступления, в силу требований уголовно-процессуального законодательства является обязательным, нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство по изложенным в нем основаниям. 

Государственный обвинитель ФИО26 возражал против удовлетворения ходатайства и просил отказать в его удовлетворении, так как указанные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия. 

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном поведении лицом, вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. В связи с этим установление корыстного мотива или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

В ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества и корыстная цель подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении, однако по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. 

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, составлено с нарушением требований УПК РФ, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 присвоил 25 кондиционеров (5 кондиционеров модели «Primera PRAW- 12XENA», 18 кондиционеров модели «Primera PRAW-09TENA» и 2 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I») путем внесения в 21 накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов заведомо ложных сведений о передаче 21 работнику Росреестра кондиционеров. 

Вместе с тем, из указанного обвинительного заключения не усматривается способ присвоения 4 кондиционеров модели «Primera PRAW- 12XENA», так как из 5 присвоенных кондиционеров указанной модели описан способ присвоения одного кондиционера путем внесения в накладную №350 от 28.07.2020 принятой Свидетель №11 

Кроме того, 06.02.2023 постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения указанных выше недостатков. 

С учетом неопределенности в способе совершения преступления суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в обвинительном заключении полностью не раскрыт мотив совершенного ФИО1 преступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целю противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и указывая, что обязательным признаком хищения, в том числе и для целей ст. 160 УК РФ, является наличие корыстного мотива и цели. 

Корыстный мотив подразумевает желание извлечь в результате изъятия чужого имущества (обращения такого имущества в пользу других лиц) материальную выгоду для виновного, является обстоятельством, без установления которого уголовная ответственность за посягательство на собственность исключается. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что корыстная цель при хищении состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления, его личная заинтересованность в присвоении товарно-материальных ценностей, либо в передаче их третьим лицам.

Выше изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Определением Конституционного Суда РФ №7-О от 02.02.2006 года, Определением Конституционного Суда РФ №1149-ОО от 13 октября 2009 года, согласно которому возвращение уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы- после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующее права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечивается гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 237, 256, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ- возвратить заместителю прокурора Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.