Дело №

11RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 

20 августа 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

с участием помощника прокурора Тырина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту также – Управление образования) о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – 50.000 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает приказы о дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ранее проведенном судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома случилась авария, нужно было срочно уехать, поэтому он поехал на служебном автомобиле, аварию устраняли долго, поэтому автомобиль в гараж не вернул, полагает, что никаких нарушений в данном случае им допущено не было. В июне 2025 года, когда истец работал с ремонтной бригадой, нареканий у слесарей к его работе не было, слесари ему говорили, если будут на объекте долго, истец на это время уезжал в служебный гараж, когда ему звонили, что рабочих нужно забрать, он подъезжал и забирал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 на заиленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указала, что приказ о наложении строгого выговора не может быть признан законным, поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное трудовым законодательством, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, полагал приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели ФИО6 (начальник отдела материально-технического обеспечения Управления) ФИО7 и ФИО8 (слесари), ФИО9 (водитель).

ФИО10 показала, что является непосредственным начальником истца, в штате Управления образования трое водителей: один возит начальника Управления, второй – аварийную бригаду, третий (истец) – развозит документацию и отвозит сотрудников по необходимости. В рабочее время истец находится в служебном гараже, а также развозит документы или отвозит сотрудников по служебной необходимости. Служебный гараж находится на базе Школы №, в 5 минутах ходьбы от Управления образования. Находится ли истец в гараже, когда не выполняет служебные поручения, свидетель не знает, поскольку никогда данный факт не проверяла. Если свидетелю что-то нужно от истца, она звонит ему на мобильный телефон, истец подъезжает и выполняет поручения. Раза 3 за год было, что свидетель не могла дозвониться до истца, истец перезванивал примерно через полчаса, пару раз истец отпрашивался по личным делам.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что при работе с истцом у них никаких проблем не возникало. Истец подменял водителя ФИО9, с которым обычно работает бригада. Истец привозил бригаду на объект, если работа была долгой, свидетели отпускали истца, звонили ему, когда нужно было их забирать, истец приезжал.

Свидетель ФИО9, также водитель отдела материально-технического обеспечения Управления образования, показал, что его служебный гараж находится на базе Школы №, как работает истец, он не знает, что у аварийной бригады были какие-то проблемы, когда истец его заменял, свидетелю ничего не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор), по условиям которого истец принят на работу в Управление образования в отдел материально-технического снабжения на должность – водитель автомобиля (п. 1.1) на неопределенный (п. 1.3). 

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 8 часов с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, пятидневная 40-часовая рабочая неделя (п.п. 4.1.1, 4.1.2), должностной оклад в размере 4.109 руб. с применением районного коэффициента и процентных надбавок (п. 5.2). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно приложению к Трудовому договору 17.08.22021 истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется подпись истца и в самой должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и инструкцией по охране труда.

Из должностной инструкции водителя автомобиля Управление образования следует, что в обязанности водителя входит: управление автомобилем, ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, наблюдение за техническим состоянием механизмов, агрегатов, своевременно устраняет выявленные неисправности собственными силами или при помощи специализированных автосервисов; самостоятельно выполняет необходимые работы по обеспечению безопасной работы автомобиля, согласно инструкции, выполняет поручения начальника Управление образования, заместителя начальника, начальника отдела материально-технического снабжения (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.9, 2.1.14).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, при его применении работодателем должны соблюдаться правила, изложенные в ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с частями первой - шестой которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно должностной записке заместителя начальника Управление образования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, закрепленный за водителем ФИО1, находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 07:30 ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль также находился по указанному адресу. Поручений и указаний для выезда ФИО1 в нерабочее время в указанный период не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение, согласно которому служебный автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, поскольку у ФИО1 дома произошла авария, он устранял ее долго, не стал перегонять машину в гараж.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ненадлежащее отношение к вверенному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика. Срок для обращения в суд для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания (за исключением увольнения) исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, пропущенный работником срок может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом сторона истца полагает, что срок для обжалования приказа от 04.03.2025 не пропущен, поскольку с приказом о дисциплинарном взыскании истец согласен не был, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом приказе, кроме того, истец юридическим образованием не обладает, срок им пропущен незначительно, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании подлежит восстановлению. 

В силу части 4 статьи 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как строгий выговор. Таким образом, наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не является неправомерным.

Кроме того, приказ от 04.03.2025 №25 о привлечении к дисциплинарной ответственности является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок истца, имеются лишь ссылки на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и ненадлежащее отношение к вверенному имуществу, без указания конкретных фактов и существа проступка.

На основании изложенного, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 04.03.2025 №25 является незаконным и подлежит отмене.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании докладной записки заместителя начальника Управление образования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском ФИО9 и производственной необходимостью за автомобилем аварийной бригады Управления образования марки 

<

данные изъяты>, закреплён водитель ФИО1

Специфика работы автомобиля аварийной бригады заключается в постоянном присутствии автомобиля и водителя с аварийной бригадой, для оперативного реагирования на заявки образовательных организаций, а также других нужд аварийной бригады, связанных с исполнением должностных обязанностей. Однако ФИО1 постоянно игнорирует необходимость нахождения с аварийной бригадой, что негативно сказывается в целом на работе аварийной бригады, увеличивает время оперативного реагирования аварийной бригады на заявки и выполнения поставленных задач, влечёт неэффективное использование рабочего времени и простоям, что в свою очередь ставит под угрозу выполнение графика подготовки образовательных организаций к работе в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог запустить двигатель вверенного ему автомобиля, о чём сообщил ФИО5 по телефону. ФИО5 приехал в служебный гараж МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> и установил причину неисправности. При посещении служебного гаража установлен факт нахождения в служебном гараже личного автомобиля ФИО1 в стадии ремонтных работ.

В период отсутствия от бригады ФИО1 направляется в служебный гараж МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> или в неизвестном направлении. Данный факт влечёт за собой увеличение пробега служебного транспортного средства, повышение расхода топлива и амортизации автомобиля, что является нецелевым расходованием средств, имущества, а также использование служебного автомобиля в личных целях.

Члены комиссии ФИО11 и ФИО12, заместитель начальника Управления образования ФИО5 провели осмотр служебного гаража в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов, где обнаружили личный автомобиль водителя ФИО1 O.H. 

<

данные изъяты>, на подъеме с включенной переносной лампой под автомобилем с признаками проведения ремонтных работ, запчастями Ford Focus на верстаке. Таким образом, личный автомобиль ФИО1 находился на ремонте в рабочее время в служебном гараже, являющимся муниципальным имуществом. Использование муниципального имущества в личных целях не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии были опрошены сотрудники аварийной бригады отдела материально-технического обеспечения Управления образования ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, которые подтвердили, что водитель ФИО1 не находится с аварийной бригадой во время проведения работ для оперативного реагирования, а уезжает в неизвестном им направлении. Для решения трудовых задач аварийной бригаде требуется заблаговременно вызывать водителя ФИО1 посредством телефонной связи. Для оперативности работники аварийной бригады самостоятельно пешком передвигались между образовательными организациями, что увеличивало время работ на объектах. Подготовка образовательных организаций к новому отопительному сезону осуществляется в летний период и требует оперативности для своевременного завершения работ, так как аварийная бригада проводит подготовку 26 образовательных организаций.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил виновное действие, выраженное, неисполнении должностных обязанностей, использование муниципального имущества не по назначению в личных целях, не принятие мер по сокращению непроизводственных расходов на содержание автомобиля.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее на данном автомобиле истец не работал, с его спецификой знаком не был, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, во время работы бригады на объекте, находится непосредственно с ними не нужно, о чем истцу сообщил старший бригады, а необходимо быть на телефоне и приезжать по мере необходимости. Претензии со стороны бригады к истцу не предъявлялись. Кроме того истец доставлял корреспонденцию Управления образования из-за чего также не мог постоянно находится с бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог запустит двигатель автомобиля, пришлось промывать и прочищать фильтр. Личный автомобиль ремонтировал исключительно в нерабочее время (в обед или после роботы), поскольку не знал, что нельзя ремонтировать личный автомобиль в служебном гараже.

В периоды, когда не находился с бригадой, истец направлялся в служебный гараж СОШ № или развозил служебные документы по поручению сотрудников Управления образования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью первая статьи 194 ТК РФ установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, с ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено истцом при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, факты невыполнения истцом должностных обязанностей, изложенные в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетели ФИО16, ФИО7, ФИО8 указали, что весе поручения истец выполнял, по звонку сотрудников приезжал, проблем в работе с истцом не возникало. Ссылка стороны ответчика на нахождение в служебном гараже в рабочее время личного автомобиля истца сама по себе не свидетельствует о неисполнении истцом служебных обязанностей, как и ссылка на отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.

Как указывает истец, в отсутствие служебных поручений, он находится в служебном гараже, свидетели указали, что место нахождения истца в рабочее время они не проверяли, поскольку по звонку истец всегда приезжал, акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлялись. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, среднедневной заработок истца составит: 2.386,72 руб. (451.090,54/189) 

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 рабочий день согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели в 2025 году, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 97.855,52 руб. (41*2.386,72 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав работника работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав работника, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Сосногорск» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97.855,52 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - К.М. Сообцокова

Копия верна: К.М. Сообцокова