№ 1-156/2024

25RS0009-01-2024-000855-52 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 01.07.2024

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуроры Маринченко А.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимой 

ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним-специальным образованием, не замужем, работающей дворником в ООО «Коммунальные сети», зарегистрированной и проживающей в ххххххх, ранее не судимой

Под стражей не находящейся, копию обвинительного заключения получившей 22.05.2024

адвоката Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 в период с 17 часов 26 минут до 19 часов 12 минут 18.03.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ххххххх, расположенной в ххххххх края, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» № хх, привязанную к банковскому счету № хх, открытому 10.07.2023 в ОО «Лесозаводский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) 692031, по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, задумала тайно похитить с вышеуказанного банковского счета ФИО1 денежные средства.

После чего, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 19 минут18.03.2024, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих и незаметны для ФИО1, действуя тайно, умышлено, находясь у банкомата № хх, встроенного с торца здания ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» № хх, привязанную к банковскому счету № хх, достоверно зная о том, что указанная банковская карта и денежные средства, принадлежащие последней, находящиеся на этом счете, ей не принадлежат, используя известный ей пин-код от вышеуказанной банковской карты, сняла со счета через вышеуказанный банкомат № хх, в два приема обналичила денежные средства путём их снятия, а именно: 18.03.2024 в 19 часов 13 минут в сумме 40 000 рублей, 18.03.2024 в 19 часов 19 минут в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей, тем самым похитила их с банковского счета № хх привязанного к банковской карте ПАО «ВТБ» № хх.

После совершения преступления ФИО3 с похищенными денежными средствам с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и показала, что потерпевшую ФИО1 знает более 10 лет, т.к. ранее они жили по ххххххх по соседству друг с другом, она (подсудимая) – в кв. № хх, ФИО1 –в кв.№ хх, которую потерпевшая сдавала ФИО14 и ее сожителю ФИО15. 18.03.2024 в обеденное время она зашла в гости к ФИО16 где находилась ее знакомая ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним. Позже к ним присоединилась ФИО13 Юля, которая была с сыном Артемом. Через некоторое время ФИО1 попросила ее (ФИО3) съездить с ней в банк, чтобы снять деньги с ее банковской карты, чтобы докупить еще спиртного и закуски. Она согласилась. Доехав на такси до банка «ВТБ», оказалось, что потерпевшая забыла «пин-код» от своей карты. Для того, чтобы поменять пин-код на банковской карте, сотрудник банка посоветовала принести паспорт. Съездив домой к ФИО1 за паспортом и, вернувшись назад в банк, ФИО1 поменяла пин-код на своей банковской карте, после чего, т.к. была сильно пьяна, попросила ее (ФИО3) снять 10 000 руб., при этом сообщила ей пин-код от своей карты. После снятия в банкомате денег, они зашли в магазин, приобрели там спиртные напитки и закуску и на такси вернулись на ххххххх, в ххххххх, где продолжали распивать спиртные напитки. При этом банковская карта потерпевшей осталась у нее. Во время застолья у нее (ФИО3) возникла мысль снять с карты денежные средства ФИО1 для себя. С этой целью она дошла до отделения банка «ВТБ», подошла к банкомату расположенному на улице. После чего, зная пин-код, сняла сначала 40 000 руб., затем еще 20 000 руб., всего 60 000 руб. На обратном пути зашла в магазин, где купила спиртное и продукты питания, которые принесла в ххххххх вновь присоединилась к застолью. Через некоторое время ФИО1, Свидетель №4 и ее сын уехали на такси домой. Она вернулась к себе в ххххххх позже. Ущерб потерпевшей не возместила, из-за своего трудного материального положения. Не возражает на удовлетворение заявленного потерпевшей иска в сумме 60 000 руб. В содеянном раскаивается, явку с повинной написала в отделе полиции добровольно. 

Вина подсудимой ФИО3, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что она зарегистрирована по ххххххх. Данную квартиру она сдавала в аренду Свидетель №1 и Свидетель №2, сама проживала по другому адресу. 18.03.2024 утром она пришла к своим квартиросъемщикам, чтобы забрать у них денежные средства за коммунальные услуги, которым предложила выпить алкоголь, который она приобрела за свои деньги. Во время распития спиртных напитков к ним пришла соседка ФИО2, позже к ним присоединилась Свидетель №4 со своим несовершеннолетним сыном. Поскольку им захотелось продолжить распивать спиртные напитки, а для этого надо было снять деньги с ее карты, она попросила ФИО3 съездить с ней на такси в банк. ФИО2 согласилась. Находясь в банке «ВТБ», при снятии денег, она поняла, что забыла пин-код от своей карты. Чтобы поменять пин-код они съездили за ее паспортом. После смены пин-кода, поскольку она (потерпевшая) была пьяна и плохо видела, попросила ФИО2 набрать пин-код от ее банковской кары, который ей продиктовала. ФИО2 сняла 10 000 рублей, деньги передала ей. Возвращала ли ФИО3 ей ее карту, не помнит. После чего они с ФИО2, предварительно заехав в магазин и приобретя спиртное и закуску, вернулись обратно в квартиру, где до этого распивали спиртное и продолжили распивать алкоголь. Во время застолья подсудимая время от времени выходила из квартиры в ххххххх, т.к. живет по соседству. Поздно вечером 18.03.2024, когда Свидетель №4 с сыном собрались домой, она на такси уехала к себе домой вместе с ними. На следующий день обнаружила, что с ее карты без ее ведома было снято 60 000 руб. Она обращалась к лицам, с кем распивала спиртные напитки, но никто не признался в содеянном. Через несколько дней от Свидетель №1 узнала, что ее деньги похитила ФИО2 Заявленные исковые требования в размере 60 000 руб. она просит взыскать с гражданского ответчика в полном объеме, поскольку деньги ей не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она имеет только сезонную работу. На момент совершения в отношении ее преступления она не работала. Денежные средства ей присылал муж, который находится в зоне СВО. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до 09.04.2024 она жила по ххххххх со своим сожителем Свидетель №2 Данную квартиру они снимали у ФИО1 18.03.2024 около 10 часов 00 минут к ним пришла хозяйка квартиры, чтобы поговорить насчёт оплаты за коммунальные услуги, так как они у них не были оплачены. В ходе разговора, Потерпевший №1 предложила им выпить спиртного, она и Свидетель №2 согласились. Вскоре к ним в гости пришла ФИО3, которая проживает в ххххххх данного дома. У нее с собой было пиво. Они пригласили ее к ним. Распитие спиртного растянулось у них до вечера. При этом, Свидетель №2 по просьбе ФИО1 с ее банковской картой ходил в магазин, чтобы купить спиртное, сигареты и закуску. После чего они продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 и ФИО3 одеваются и куда-то собираются, пояснив, что скоро приедут обратно. Спустя некоторое время они вернулись со спиртным и продуктами питания. После их прихода они снова выпили. После этого около 18 часов 00 минут 18.03.2024 ФИО1 позвонила своей знакомой Свидетель №4 и пригласила ее к ним. Спустя некоторое время Свидетель №4 приехала к ним в гости со своим сыном ФИО13 Артёмом. По приезду Свидетель №4 присоединялась к ним. После этого ФИО1 вместе с Артёмом ходили в магазин, так как у них снова закончился алкоголь и закуска. ФИО2 периодически выходила из квартиры и снова приходила, так как ее квартира находилась рядом по соседству. Примерно с 18 часов 30 минут 18.03.2024 ФИО2 вышла из квартиры. Ее не было примерно час. Затем она вернулась к ним в квартиру со спиртным и продуктами питания. Примерно около 22 часов 00 минут 18.03.2024 ФИО13 Артём и Свидетель №4 собрались ехать домой на такси, ФИО1 собралась ехать с ними, поэтому они втроем вышли из их квартиры и больше не возвращались. 19.03.2024 от ФИО1 ей стало известно о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства, так же Потерпевший №1 ей сказала, что она по данному поводу будет обращаться в полицию. Позже уже в апреле 2024 года от Комар Валентины ей стало известно, что та в полиции написала явку с повинной, так как это она (ФИО3) совершила хищение денег ФИО1 с ее карты. В ее (свидетеля) присутствии ФИО3 банковскую карту ФИО1 не предавала (л.д.79-81). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, подтвердив, что 18.03.2024 в течение всего дня в ххххххх. 6 по ххххххх в ххххххх, которую он и Свидетель №1 снимали у потерпевшей, они вместе с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №4, которая пришла к ним в гости вместе с сыном Артемом, распивали спиртные напитки. Помнит, что он по просьбе ФИО1 с ее банковской картой ходил в магазин, чтобы купить спиртное и продукты. При этом, пин-код от карты она ему не сообщала, так как по ее карте можно было оплатить покупку до 3 000 рублей, сказав, что покупку необходимо сделать в пределах этой суммы. Кроме того, насколько он помнит, сама ФИО1 вместе с ФИО13 Артемом ходила в магазин за спиртным. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Во время застолья он периодически уходил в другую комнату, чтобы посмотреть телевизор, пока женщины общались. Также, в ходе распития спиртного их соседка ФИО3 периодически выходила из квартиры, после чего снова возвращалась, так как ее квартира находится напротив той, где они находились. В какой-то момент вечером 18.03.2024 ФИО3 вышла из квартиры и отсутствовала не менее часа, после чего снова вернулась. Также помнит, что Артём вечером на некоторое время отлучался, а потом снова вернулся, чтобы забрать свою маму. В какой момент уехали ФИО13 Артём и Свидетель №4, а также ФИО1. 19.03.2024 или 20.03.2024 от ФИО1 ему стало известно, что с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 60 000 руб. Через некоторое время от его сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что кражу денег, принадлежащих ФИО1 совершила ФИО3, Эту новость Свидетель №1 узнала от самой ФИО2 (л.д.82-84). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в зале суда с согласия сторон, следует, что 18.03.2024 около 18 часов он вместе с мамой пришел в гости к ФИО1, находящейся по ххххххх, номер квартиры не помнит, где находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, которые ему были знакомы, т.к. его мама уже бывала в их компании. Они распивали спиртное. Мама присоединилась к ним. Спустя некоторое время ФИО1 собралась в магазин, так как у них закончилось спиртное. Он предложил сходить в магазин вместе с ней. В магазине они купили спиртное, продукты питания. При этом, каким образом потерпевшая расплачивалась, он не обратил внимания. Когда они вернулись, он еще немного побыл в данной квартире, после чего решил пойти домой. Хочет отметить, что в его присутствии ФИО3 периодически выходила из квартиры, потом снова возвращалась. Побыв некоторое время дома, он решил вернуться в квартиру ФИО1, чтобы забрать маму домой. Когда он пришел снова в вышеуказанную квартиру, там находились все те же лица, что и ранее. Он снова немного побыл с ними, поле чего предложил маме поехать домой, мама согласилась. ФИО1 сказала, что поедет с ними, попросила вызвать такси, при этом за такси перевела деньги ему на карту. После чего они уехали. В начале апреля 2024 года ему стало известно о том, что 18.03.2024 с банковской карты ФИО1 была кем-то снята приличная сумма денег. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершила ФИО3 О данном факте он узнал от сотрудников полиции (л.д.85-88).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 18.03.2024 вместе с сыном пришла в гости к потерпевшей в квартиру, номер которой не помнит, ххххххх по приглашению последней. В ее квартире кроме ФИО1 находились жильцы Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживали в данной квартире, а также ФИО3, которая ранее была ей знакома. Вместе они распивали спиртное и пригласили ее к ним присоединиться, что она и сделала. Когда у них заканчивалось спиртное и закуска, ФИО1 с ее сыном сходили в магазин. Затем ее сын ушел домой, а когда вернулся чтобы забрать ее, они вместе с ФИО1 уехали оттуда на такси. Утром 19.03.2024 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что с ее банковской карты сняли 60 000 рублей. Она ей ответила, что ей по этому поводу ничего не известно. Позже она узнала о том, что деньги с карты ФИО1 похитила ФИО3 Банковскую карту потерпевшей она 18. 03.2024 не видела (л.д.89-91).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированном в МО МВД России «Лесозаводский» 04.04.2024, ФИО1 сообщила о хищении с принадлежащего ей банковского счёта денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, произошедшем 18.03.2024 (л.д.10).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 11.04.2024, ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении денежных средств в размере 60 000 руб. с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1(л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2024 с фототаблицей, осмотрено внутреннее помещение отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе чего была изъята видеозапись, подтверждающая, что в период с 19 часов 13 минут до 19 часов 19 минут 18.03.2024 ФИО3 сняла с имеющейся при ней банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, денежные средства посредством банкомата (л.д.20-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27.04.2024, следует, что с участием подозреваемой ФИО3 в присутствии ее защитника осмотрен DVD+R диск с видеозаписью, изъятой 12.04.2024 в ходе осмотра места происшествия – отделения ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждающей факт неправомерного снятия денежных средств в общей сумме 60 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1 (л.д. 27-34). 

В соответствии с протоколом выемки от 23.04.2024 с фототаблицей, у потерпевшей ФИО1 в кабинете № 404 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: 

<

...>, изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № хх, безыменная, срок действия до 10/30, платежная система МИР, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащая потерпевшей ФИО1, с которой 18.03.2024 было произведено неправомерное снятие денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д.56-61).

В силу протокола осмотра предметов (документов) от 23.04.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены: 

выписка по счету № хх ПАО «ВТБ», на имя ФИО1 от 01.04.2024, предоставленная в ходе доследственной проверки потерпевшей ФИО1 04.04.2024;

справки по операциям от 18.03.2024 по банковской карте 220024******4789 ПАО «ВТБ», в количестве 3 штук, предоставленные в ходе допроса потерпевшей ФИО1 23.04.2024;

справка ПАО «ВТБ» по счету № хх по состоянию на 18.03.2024, предоставленная в ходе допроса потерпевшей ФИО1 23.04.2024;

банковская карта ПАО «ВТБ» № хх, принадлежащая потерпевшей ФИО1, изъятая у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки 23.04.2024, произведенной в кабинете № 404 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: 

<

...>, подтверждающие факт неправомерного снятия денежных средств в общей сумме 60 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, совершенный ФИО3(л.д.62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2024 с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО3 в присутствии ее защитника осмотрено отделение ПАО «ВТБ», расположенное в 

<

...>, где подозреваемая в период с 19 часов 13 минут до 19 часов 19 минут 18.03.2024, сняла с имеющейся при ней банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, денежные средства посредством банкомата (л.д.111-116). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО3 в присутствии ее защитника осмотрена площадка коридора 3 этажа 3 подъезда ххххххх края, где находится ххххххх, в которой 18.03.2024 у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшей ФИО1 (л.д.131-135).

В соответствии с протоколом выемки от 27.04.2024 с фототаблицей, у подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника на участке местности, расположенном около ххххххх края, изъята: женская куртка, в которую 18.03.2024 была одета ФИО3 в момент хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей с банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО3(л.д.118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.04.2024 с фототаблицей, в присутствии подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрена женская куртка, изъятая в ходе производства выемки 27.04.2024 на участке местности, расположенном около ххххххх, в которую 18.03.2024 была одета подозреваемая ФИО3 в момент хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей с банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО3(л.д.124-125).

Анализируя установленные в зале суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самой подсудимой, которая подробно рассказала о совершенном преступлении, а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств – показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении у нее денежных средств в значительном размере, свидетелей: Свидетель №1, которой со слов ФИО2 стало известно о хищении подсудимой денежных средств с использованием чужой банковской карты, и в присутствии которой, а также в присутствии свидетеля Свидетель №2 подсудимая отлучалась из ххххххх.6 по ххххххх на 1 час, вернувшись, принесла спиртное и закуску, Свидетель №2, который данные пояснения подтвердил, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествий, явкой с повинной ФИО2, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки у потерпевшей банковской карты, откуда было произведено неправомерное снятие денежных средств в сумме 60 000 руб., которые являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Т.О., действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 нашел в зале суда свое подтверждение показаниями самой потерпевшей о ее имущественном положении (получение небольшого дохода от сезонной работы и отсутствие работы на момент совершения в отношении нее преступления), а также исходя из п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, в соответствии с которым, материальный ущерб потерпевшей составил более 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра, не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, полное признание своей вины в зале суда, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее деятельное раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, т.е. условно, в условиях контроля за ее поведением, т.к. исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Назначение подсудимой более мягкого наказания не будут способствовать целям наказания. 

Размер наказания подсудимой суд определяет с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований, позволяющих применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ подсудимой, а также оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, нет. 

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО1 от 23.04.2024, которая просит взыскать с виновного лица ФИО3 материальный ущерб в размере 60 000 руб., похищенных 18.03.2024 с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ее имя (л.д.51). 

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные требования признала в полном объеме. Не возражает против удовлетворения иска потерпевшей, поскольку вышеуказанные денежные средства в сумме 60 000 руб. она похитила 18.03.2024, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Судом установлено, что вина гражданского ответчика в совершении преступления в отношении гражданского истца в судебном заседании установлена исследованными в зале суда доказательствами. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причинением материального ущерба гражданскому истцу установлена и сомнений не вызывает, в связи с чем, заявленные требования в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Т.О., ФИО2, как лицо, причинившее имущественный вред потерпевшей ФИО1, обязана возместить ущерб в вышеуказанной сумме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в силу тяжелого материального положения подсудимой подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную ФИО3 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью, изъятой 12.04.2024 в ходе осмотра места происшествия – отделения ПАО «ВТБ», выписку по счету № хх ПАО «ВТБ», на имя ФИО1 от хх.хх.хххх, справки по операциям от 18.03.2024 по банковской карте 220024******4789 ПАО «ВТБ», в количестве 3 штук, справку ПАО «ВТБ» по счету № хх по состоянию на 18.03.2024 – хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО «ВТБ» № хх, принадлежащую потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1 Женскую куртку, принадлежащую подсудимой - оставить ФИО3 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 60 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Судья Г.Н. Вечерская