№12 – 149/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1, являющегося должностным лицом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... должностное лицо – Н. дорожно-эксплуатационного участка ФИО2 – С. Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Не согласившись постановлением мирового судьи, С. Л.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи нарушение выразилось в том, что ... в 10.40 часов на участке дороги ... а/д Уфа-Инзер-Белорецк, он являясь должностным лицом, нарушил п.... ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в деформировании дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно окраске до степени нечитаемости, что является нарушением и необеспеченностью участка дороги в безопасности дорожного движения в целях избежания выезда ТС на встречную полосу. Считает, что с выводами о нарушенной норме согласиться нельзя, так как пунктом ... ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения дорожного знака «Обгон запрещен», правила установки и зона действия указанного знака на автомобильных дорогах. Указанная норма не содержит никаких требований по устранению дефектов дорожного знака, а носит общий характер по его установке и расположению относительно автомобильной дороги. При этом, протоколом ОГИБДД и постановлением мирового судьи установлено, что данный знак был закрашен неизвестными лицами, то есть деформирован в процессе его эксплуатации, поэтому указанная норма не может быть применена в качестве норм административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления судом не было принято во внимание, что положения ст. 12.34 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не применяются непосредственно. Исходя из бланкетного характера диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТа Р 50597-2017, однако в нарушении названных норм в постановлении такие обстоятельства не приведены. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ являются лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. В материалах дела не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на нормы отраслевого законодательства, нарушение которых было основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В силу п. 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 для рассматриваемой автомобильной дороги и характера повреждений установлен срок не более 1 суток. Причем начало течения срока устранения применяется с момента обнаружения выявленных дефектов. Дефект дорожного знака был выявлен ... и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нормативного срока ликвидации деформации дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017. Не учтен факт того, что автомобильная дорога Уфа-Инзер-Белорецк ... км не является его собственностью, а также не является собственностью АО «Башкиравтодор» и в управлении либо на балансе указанных лиц не стоит. Более того, он является Н. участка №... ФИО2 – филиала АО «Башкиравтодор» и его обязанности изложены в должностной инструкции, которая не содержит никаких указаний о возложении на него ответственности за эксплуатацию состоянию дорожных знаков на автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк. Считает, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не указано наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Просит постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы – Н. участка №... ФИО2 – филиала АО «Башкиравтодор» С. Л.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, электронной почтой направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исходя из смысла ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.12.2018 года), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 40 минут на ... км а/д Уфа-Инзер-Белорецк в нарушение п.... ГОС Р 52289-2004 деформирован дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», т.е. покрашен, что подтверждается актом выявленных нарушений от ... и фото-таблицей. 

Согласно протоколу ... от ... ... в 10 часов 40 минут на 185 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк С. Л.Р., являясь должностным лицом, нарушил п.... ГОСТ Р 52289-2004 деформирован дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением и необеспеченностью участка дороги в безопасности дорожного движения в целях избежания выезда ТС на встречную полосу.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С. Л.Р. разъяснены и понятны, о чем имеется подпись и что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу п. ... ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»- для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств. Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Исходя из сведений таблицы 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушение целостности лицевой поверхности дорожных знаков и знаков переменной информации для всех категорий дорог имеет срок устранения не более 1(одних) суток.

В силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Из п.5 должностной инструкции, утвержденной ФИО3 Д. ..., следует, что Н. дорожно-эксплуатационного участка ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдением безопасности дорожного движения при выполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, своевременное выполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог на вверенных ему участках дорог.

Согласно сведениям, представленным АО «Башкиравтодор» от ..., Белорецкое Д. и АО «Башкиравтодор» не является собственником либо балансодержателем автомобильных дорог. Белорецкое Д. осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог в Белорецком ... в соответствии с государственным контрактом, заключенным между АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» №... от ... сроком на два года. По условиям контракта предусмотрено, что АО «Башкиравтодор» выполняет работы на основании ежемесячных заданий заказчика ГКУ УДХ РБ и несет ответственность перед заказчиком исходя из условий государственного контракта. Руководителем Д. выдаются ежедневные задания на выполнение работ Н. участка №... ФИО2.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что С. Л.Р. являясь должностным лицом АО Башкиравтодор» - филиал ФИО2, обязан был обеспечить постоянный контроль за содержанием указанной дороги, а именно за установленными там дорожными знаками, в соответствии с действующим законодательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); фотографией с места осмотра (л.д.13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.12).

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о наличии в действиях С. Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) С. Л.Р. состава вмененного административного правонарушения являются правомерным.

Доводы С. Л.Р. о несогласии с ссылкой на нарушение пункта ... ГОСТ Р 52298-2004 в протоколе об административном правонарушении, того, что он не является собственником данного участка дороги, и не изучены обстоятельства принадлежности указанного участка дороги, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для повторной проверки участка автомобильной дороги, на котором был обнаружен деформированный дорожный знак, поскольку предписание об устранении выявленных недостатков должностному лицу не выдавалось. В данном случае по факту выявления на автомобильной дороге деформированного дорожного знака должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который в порядке ст. 28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение мировому судье.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание должностному лицу – Н. участка №... ФИО2 С. Л.Р. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.23КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, в отношении должностного лица принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1, являющегося должностным лицом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С. Л.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина