2-2232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику за установкой газобаллонного оборудования автомобиля. Оборудование ему было установлено ДАТАг. Однако после установки ГБО вышла из строя головка блока ДВС. Недостатки работ ответчика были устранены в ООО ПКФ «ГазМастер». Просит взыскать с ответчика стоимость работ по установке газобаллонного оборудования, убытки, связанные с ремонтными работами, всего 74 095 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и показал, что просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с ремонтом оборудования. Автомобилем он управляет с устного разрешения ФИО3 Он вписан в страховой полис.

3-е лицо на стороне истца ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель истца, суду показал, что он является собственником автомобиля. ФИО1 управляет автомобилем с его согласия.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что договор на установку газобаллонного оборудования был заключен с ФИО3 В оборудовании нет недостатков. Претензии от ФИО3 ответчик не получал.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО ПКФ «ГазМастер», ФИО5, действующий на основании доверенности, суду показал, что по заявке ФИО3 в его автомобиле были проведены ремонтные работы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

3-е лицо на стороне истца ФИО3 является собственников автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС АДРЕС. 

Между ФИО3 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на общую сумму 32 000 руб., заключение договора оформлено квитанцией серии НОМЕР. ФИО3 свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается квитанцией.

ДАТАг. ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил заключить договор на установку оборудования, внести записи в сервисную книгу, привести в рабочее состояние газобаллонное оборудование.

ДАТАг. ФИО3 в ПКФ «ГазМастер» произвел ремонт автомобиля, в результате которого ему были проведены работы по настройке ГБО и диагностике инжектора, заменен блок управления на общую сумму 12 275 руб.

ДАТАг. ФИО3 в ПКФ «ГазМастер» оплатил услуги по подготовке документов и протоколов технической экспертизы и услуги по диагностике инжектора газа.

ДАТАг. ФИО3 в ПКФ «ГазМастер» оплатил услуги по ремонту электропроводке и регулировке РНД.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО3 договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования в автомобиле 

<

данные изъяты>, внести записи о техническом обслуживании газобаллонного оборудования ТО-1 и ТО-2 в сервисную книгу.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 275 руб. отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости работ по установке газобаллонного оборудования и взыскания убытков с исполнителя в свою пользу.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указано судом выше, собственником спорного автомобиля, заказчиком по договору на установку газобаллонного оборудования по договору от ДАТАг., заказчиком по ремонтным работам в ПКФ «ГазМастер» от ДАТА, ДАТА и ДАТАг., и в конечном итоге потребителем является ФИО3

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по требования о защите прав потребителей является ФИО3, собственник спорного автомобиля, в котором ответчиком установлено газобаллонное оборудование. В то же время субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ненадлежащим истцом уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований 

В случае даже если исходить из доводов истца ФИО1 о том, что он управляет автомобилем с устного разрешения собственника транспортного средства, кроме того он был вписан в страховой полис ОСАГО, то в и этом случае иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, ФИО1, выступал представителем собственника транспортного средства ФИО3 по устному разрешению, в последствии ФИО3 одобрил договор на установку газобаллонного оборудования, и соответственно, все права и обязанности потребителя, которые возникли из договора на установку газобаллонного оборудования от ДАТА, принадлежат ФИО3

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 На момент рассмотрения спора экспертиза истцом не оплачена. В связи с чем с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу ООО «Эксперт Моторс» в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ по установке газобаллонного оборудования в размере 32 000 руб., убытков, всего 74 095 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.