Дело № 1-362/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 24 августа 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи – Шубенкиной Т.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО1.,

защитника – адвоката Мыленко И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Кропотова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Орел А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским горсудом по ч. 2 ст. 186, 395, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Керченским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 2 ст. 186, 395, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах пришел во двор №. Находясь там ФИО1, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, прошел к сараю, используемому проживающей в 

<

адрес> «А» указанного домовладения ФИО8, при помощи найденного в том же дворе металлического прута, сорвал навесной замок, запирающий дверь сарая, и незаконно проник внутрь. Находясь там, продолжая действовать в рамках имеющегося у него преступного умысла, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитил хранящиеся в сарае, принадлежащие ФИО2, ботинки фирмы «Savel» в количестве 80 пар, размерами от 41 до 47, стоимостью 780 рублей за одну пару, общей стоимостью 62 400 рублей, которые хранились в восьми картонных коробках, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; 14 костюмов из брезента для сварочных работ, размером от 52 до 54, стоимостью 900 рублей за один костюм, общей стоимостью 12 600 рублей, которые хранились в мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; и 6 пар резиновых сапог размером от 42 до 44, стоимостью 185 рублей за одну пару, общей стоимостью 1 110 рублей, которые хранились в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, а именно перенес и оставил для хранения в заброшенном домовладении № по 

<

адрес>, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 110 рублей.

Он же, ФИО1, 27.02.2017г. около 02 часов 45 минут в 

<

адрес> Республики Крым, находясь на 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к установленному в непосредственной близости центрального рынка 

<

адрес>, павильону № «А», арендуемому индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором расположен фаст-фуд «Супербургер», где последний реализует продукты питания. Находясь там, обнаружив, что в павильоне торговля не осуществляется, ФИО1 действуя в рамках внезапно возникшего у него умысла, направленного на повреждение чужого имущества с целью выражения возникших у него на тот момент агрессивных эмоций, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел к указанному павильону и применяя физическую силу руками повредил роллет, установленный перед входной дверью павильона, а именно, его замочный механизм, четыре алюминиевые планки и металлические направляющие, стоимостью 3 200 рублей. После чего, продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел, при помощи фрагмента кирпича, обнаруженного вблизи павильона разбил тонированный стеклопакет входной двери павильона, стоимостью 3 500 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО10, проходя по 

<

адрес>, заметили, припаркованный на краю проезжей части улицы напротив 

<

адрес> мопед «Honda Lead 90», оставленный в указанном месте несовершеннолетним ФИО9 Обнаружив мопед, ФИО1, имея умысел на его 

<

данные изъяты> хищение, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, вступил об этом в преступный сговор с ФИО10 После чего, ФИО1 и ФИО10 убедились, что за ними никто не наблюдает и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитили вышеуказанный мопед «Honda Lead 90», принадлежащий ФИО11, в багажном отсеке которого находились, так же принадлежащие ФИО11, мотошлем, входящий в стоимость мопеда, а так же, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, набор гаечных ключей, отвертка, плоскогубцы и комплект тормозных колодок. Завладев похищенным мопедом, ФИО1 и ФИО10, оставаясь никем не замеченными, с места совершения преступления скрылись, откатив его во двор домовладения № по 

<

адрес>, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, в 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя совместно со своим братом ФИО1 по 

<

адрес>, заметили хранящиеся в строящемся 

<

адрес>, металлические изделия. Имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанных металлических изделий, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных нуждах, ФИО1 и ФИО1 вступили об этом между собой в преступный сговор. После чего, осознавая, что самим им вынести металлические изделия с территории двора не удастся, они пригласили к указанному месту своего знакомого ФИО12 и не поставив последнего в известность о своих истинных намерениях, попросили его помочь перенести похищаемое имущество на пункт приема металлолома, при этом убедив ФИО12, что металлические изделия принадлежат им. Далее, находясь втроем возле двора домовладения № по 

<

адрес>, действуя в рамках имеющегося преступного умысла ФИО1 и ФИО1 убедились, что их действия остаются никем незамеченными, а ФИО12 убежден, что они действуют правомерно, после чего ФИО1 через отверстие между воротами двора пробрался на его территорию, вновь убедился, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, прошел в строящийся дом и, руководствуясь корыстным мотивом, стал выносить, 

<

данные изъяты> похищая таким образом и передавать ФИО1 и ФИО12, принадлежащие ФИО13, два мотка металлической проволоки для вязки арматуры, диаметром 1,2 мм., весом 20 кг. каждый стоимостью 1 300 рублей за один моток, общей стоимостью 2 600 рублей; 15 отрезков металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 6 метров каждый отрезок, общей стоимостью 3 600 рублей; а так же строительную электрическую переноску, стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным вышеописанным имуществом, ФИО1 и ФИО1 совместно с ФИО12 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав похищенную проволоку на пункт приема металлолома, а арматуру и электрическую переноску выбросив за ненадобностью, причинив своими действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом заявления потерпевших, мнения государственного обвинителя, защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным обвинением, заявленное ими в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО15 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> которые не препятствовали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 111-113, том 1).

В этой связи суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся, к категории небольшой тяжести по ч.1 ст. 167 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 103, том 2), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.110-111, том 2), ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость (л.д. 112-113, 117, 120- 122).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) – в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной ( том 1 л.д. 200) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного ( том 1 л.д. 210, 247) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14) – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ( том 1 л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ( том 1 л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном..

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ( том 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного ( том 1 л.д. 97); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного тяжкого преступления: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменений, освободился в 2014 году. Данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений по каждому эпизоду. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний ФИО1 не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а инкриминируемые ему преступления совершены до вынесения указанного приговора, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ ( эпизод в отношении потерпевшего ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание – наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( л.д.127-128, том 2).

В этой связи суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 126, том 2), к административной ответственности не привлекался, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость (л.д. 133-134,141-148).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной ( том 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного (том 1 л.д. 97); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного тяжкого преступления: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменений, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний ФИО1 не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как вытекающий из материалов уголовного дела и подтверждённый доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11) - и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13) - и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: 

- две бухты проволоки для вязки арматуры, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО13, согласно сохранной расписке (том № л.д. 96) – оставить по принадлежности за ФИО13

- 80 пар ботинок, 14 брезентовых костюмов, 6 пар резиновых сапог, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2, согласно сохранной расписке (том № л.д. 246) – оставить по принадлежности за ФИО2

- мопед «Honda Lead90», мотошлем, набор ключей, отвертка, плоскогубцы, комплект тормозных колодок, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО11, согласно сохранной расписке (том № л.д. 45) – оставить по принадлежности за ФИО11

- DVD-диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела (том № л.д. 2), оставить по принадлежности в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.Г.Алтанец