Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-4342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Цыбиной М.М.,

представителя потерпевших Емельянова И.А.,

защитника – адвоката Шубодеровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ТИС и РВН – Емельянова И.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.03.2021, на основании которого 

Овчеренко А.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

20.01.2004 Советским районным судом города Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда города Красноярска от 20.08.2008 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

10.03.2010 Советским районным судом города Красноярска по ч. 4 ст. 111; ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2004) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.05.2016 на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшего ТИС в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, и с Овчеренко А.М. в пользу ТИС в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего РВН – Емельянова И.А. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, и с Овчеренко А.М. в пользу РВН в счет компенсации морального взыскано 500000 рублей.

Выслушав представителя потерпевших Емельянова И.А., представителя гражданского ответчика – адвоката Цыбину М.М., защитника – адвоката Шубодерову И.А., прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Овчеренко А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Емельянов И.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, необоснованного отказа во взыскании морального вреда с работодателя обвиняемого;

указывает, что ТИС и РВН были заявлены иски о взыскании морального вреда с Овчеренко и ИП А, являющегося работодателем обвиняемого;

указывает, что судом не был установлен и исследован тот факт, что собственник транспортного средства ИП А является индивидуальным предпринимателем, и он предоставил работу Овчеренко, с которым были оговорены условия её оплаты;

полагает, что ИП А и Овчеренко оговорили условия трудовой деятельности, а в суде последний пояснил, что проработал несколько дней, за что получал оплату;

считает, что судом не была дана оценка факту того, что ИП А фактически допустил Овчеренко к работе, и эта работа заключалась не в выполнении личной просьбы ИП А как физического лица, а была связана с выполнением обязанностей ИП А по вывозу снега, и не носила бытового характера;

полагает, что ИП А предоставил работу Овчеренко, так как передал ему ключи и документы от транспортного средства и обозначил участок работы;

считает, что отсутствие у Овчеренко на момент дорожно-транспортного происшествия путевого листа, заказа-наряда либо других документов не указывает на невыполнение им трудовых работ в ходе возникновения трудовых отношений; 

утверждает, что Овчеренко был фактически допущен ИП А к работе;

указывает, что при принятии судом решения не было установлено, на основании чего ИП А осуществлял деятельность по уборке улиц, и как осуществлялась оплата данной работы;

просит приговор изменить, исковые требования к ИП А удовлетворить в полном объеме.

Государственным обвинителем Волчек И.Е. на жалобу представителя потерпевших поданы возражения, в которых он указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор – изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших и их представителя, возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Овчеренко, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Овчеренко, условия его жизни, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст подсудимого, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Овчеренко, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, должным образом мотивированы. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения Овчеренко назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, как верно указано в приговоре, факт наличия трудовых отношений между гражданским ответчиком ИП А и Овчеренко, выполнение последним работы по гражданско-правовому договору, из материалов дела не следует, документальное подтверждение оформления подобных отношений отсутствует и сторонами не представлено, в связи с чем собственник транспортного средства ИП А не является надлежащим гражданским ответчиком, а вред, причиненный преступлением неимущественным благам потерпевших, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Овчеренко, владевшим источником повышенной опасности на момент совершения преступления на законных основаниях.

Утверждения автора жалобы о том, что Овчеренко был фактически допущен ИП А к работе, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными сведениями не подтверждены, а доводы о том, что при принятии судом решения не было установлено, на основании чего ИП А осуществлял деятельность по уборке улиц, и как осуществлялась оплата данной работы, никакого значения для правильности выводов суда по рассматриваемому вопросу не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 марта 2021 года в отношении Овчеренко А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших Емельянова И.А. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин