К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Краснодара Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку с 1.03.2018г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 1 059 878,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9052,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 4.02.2018г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес-Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в обязательном порядке АО «Либерти Страхование».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «Либерти Страхование» претензию, оставшуюся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 372 400 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 042 331,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 703,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против иска возражал, ссылаясь, что страховое возмещение выплачено и обязательства исполнены. С заключением судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов в г. Краснодар, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Дэу Матиз госномер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес-Бенц госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.77).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Либерти Страхование» по полису серии 

<

данные изъяты>.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В установленный законом срок страховой компанией истцу не осуществлена страховая выплата не и не дан мотивированный отказ в такой выплате.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер № составляет с учетом износа 1 832 278,92 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.4 оборот).

После проведения независимой оценки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Либерти Страхование» претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила 372 400 руб., которая выплачена истцу платежным поручением от 6.03.2018г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, вероятно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 814 731,35 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK №" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер № получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат.

Оспариваемые страховой компанией повреждения элементов и деталей ходовой части автомобиля и рулевого механизма подтверждаются результатами диагностики транспортного средства в автосалоне ИП ФИО7 Forza motors, отраженными в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), отчете о регулировке УУК ( л.д.72).

Таким образом, обязательства страховыми компаниями перед ФИО1 не исполнены. Взысканию с АО «Либерти Страхование» подлит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО, с учетом выплаты по полису ОСАГО, и произведенной выплаты, в сумме 1 814 731,35 – 400 000 – 372 400 = 1 042 331, 35 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование» за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней, с 29.03.2018г. в сумме 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ответчиком АО «Либерти Страхование» ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. 

После проведения независимой оценки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Либерти Страхование» направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что является безусловным основанием взыскания штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений по полису добровольного страхования, приходит к следующему

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 703,84 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 14 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Нормы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрены и в рамках правоотношений сторон по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО составляет (1042331,35+14000+1000)х50% = 528 665,65 руб., который суд считает обоснованным снизить с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 370 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховых компаний пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» и СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 рублей, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 2500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 042 331,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф по полису ДСАГО 370 000 руб., расходы по независимой оценке 7500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 13 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: