Дело № 2-1634/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002079-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9

ответчика ФИО3 ФИО1,

18 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО1 сумму неосновательного обогащения 471 945 руб., проценты за пользование денежными средствами 81 256,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 769 руб.

В обоснование заваленных требований истцом указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является совместно нажитым имуществом. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2018 года. С момента прекращения брачных отношений истец проживает и работает в 

<

адрес>. Квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полностью распоряжается ФИО3 ФИО1, а именно без его согласия сдает в аренду посуточно путем размещения объявления на сайте «Авито». Считает, что доход полученный ответчиком от сдачи указанной квартиры в аренду должен быть разделен между собственниками квартиры в равных долях, что указывает на неосновательное обогащение на стороне ФИО3 ФИО1 Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11- адвокат ФИО2 ФИО9 в судебном заседании измененные требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО1 исковые требований не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме, указав, что на ее стороне неосновательного обогащения не возникло. 

Третье лицо ООО «КЕХ еКоммерц» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является совместно нажитым имуществом. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.118-121).

Кроме этого суд отмечает, что между сторонами не заключено соглашения об определении порядка пользования данной квартирой, в судебном порядке данный вопрос также не рассматривался. Из этого суд приходит к выводу, что до настоящего времени спорная квартира находится в совместном пользовании сторон. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что брачные отношения между супругами Ш-выми прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста иска, с момента прекращения брачных отношений истец проживает и работает в 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации ФИО3 ФИО11 по месту пребывания №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полностью распоряжается ФИО3 ФИО1, а именно без его согласия сдает в аренду посуточно путем размещения объявления на сайте «Авито».

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 отрицала факт сдачи квартиры в аренду и получение от этого дохода. 

Из представленных по запросу суда сведений следует, что администрация ООО «КЕХ еКоммерц» (ОГРН 

<

***>) управляет контентом сайта «Avito.ru» (т.1 л.д.59).

Также как следует из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на сайте «Avito.ru» размещено объявление № (

<

данные изъяты>.). ID пользователя №. Дата регистрации учетной записи ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:32. Email адрес: «

<

данные изъяты>». В учетной записи указано имя «

<

данные изъяты>», номера телефонов +№, +№. В учетной записи документов указано «ФИО1, серия и номер паспорта №». 

Также предоставлены сведения об онлайн- бронировании:

- ID брони 1№, предоплата – 1350 руб., полная стоимость 4500 руб.; 

- ID брони 1№, предоплата – 750 руб., полная стоимость 3500 руб.; 

- ID брони №, предоплата – 4950 руб., полная стоимость 16500 руб.; 

- ID брони №, предоплата – 2850 руб., полная стоимость 9500 руб.; 

- ID брони №, предоплата – 1620 руб., полная стоимость 5400 руб.; 

- ID брони №, предоплата – 1200 руб., полная стоимость 4000 руб.; 

- ID брони №, предоплата – 900 руб., полная стоимость 3000 руб. (т.1 л.д.91-92).

Также судом исследован цифровой носитель информации, представленный ООО «КЕХ еКоммерц» в качестве приложения к ответу на запрос суда, на котором записаны три файла «объявл», «отзывы», «переписка».

Так из содержания файла «

<

данные изъяты>

Из содержания файла «переписка» следует, что номеру объявления № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась активная переписка между пользователями, в которой обсуждались условия сдачи спорной квартиры в аренду, цена, сроки аренды. 

Из содержания файла «отзывы» следует, под объявлением № имеются более пятнадцати отзывов, следующего содержания (в решении суда для примера приведены лишь два отзыва): 

- отправитель 

<

данные изъяты>

- отправитель 

<

данные изъяты> и т.д.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», номер телефона +№ принадлежит ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.62).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС», номер телефона +№ принадлежит ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (т.1 л.д.27) 

Также по запросу суда из ОП №5 УМВД России по 

<

адрес> представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 приехал по адресу: 

<

адрес>, однако в квартире находились посторонние люди.

В рамках проведения проверочных мероприятий уполномоченным сотрудником полиции от гр. ФИО7 было получено объяснение, из текста которого следует, что она является жителем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, посуточно. Она договорилась с Мариной об аренде данной квартиры с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты переписки приложены к иску (т.1 л.д.27-31), перевела 1000 руб. за бронирование ДД.ММ.ГГГГ. Заехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и отдала наличными 10 000 руб. за проживание.

Также в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка- беседа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что уполномоченным сотрудником полиции осуществлён звонок по номеру телефона +№ ФИО3 ФИО1, которая сообщила, что указанная квартира принадлежит ей и ФИО3 ФИО11, с которым ведется бракоразводный процесс, а потому она имеет право распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать в аренду. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт сдачи ФИО3 ФИО1 спорной квартиры в краткосрочную аренду (посуточно). В этой связи доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные к отказу в иске и не основанные на материалах дела.

Доказательств тому, что ФИО3 ФИО1 каким – либо образом согласовала с ФИО3 ФИО11 вопрос о распоряжении квартирой в части сдачи ее в аренду, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований, к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 471 945 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что данная сумма рассчитана исходя из денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО3 ФИО1, без включения в расчет переводов от физических лиц менее 500 руб., переводов между своими счетами, переводов с вкладов, заработной платы, алиментов, внесения наличных денежных средств через банкомат. 

Суд находит данный расчет необъективным, поскольку он не отражает реального положения вещей, и не учитывает, что ФИО3 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом ФИО3 ФИО1 предлагалось представить объективные данные о размере полученного ею дохода от сдачи спорной квартиры в аренду, либо представить контррасчет, чего сделано не было.

В этой связи, при определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется имеющимися в материалах дела объективными данными переписки, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» из содержания которой можно прийти к выводу о том, когда на какой срок и по какой цене спорная квартира передавалась в аренду (т.1 л.д.107-117).

Общая сумма вырученных ответчиком денежных средств, исходя из данной переписки, оставляет 256 900 руб. 

Доказательств тому, что ФИО3 ФИО1 передала ФИО3 ФИО11 половину от вырученных от сдачи совместной собственности в аренду денежных средств, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 128 450 руб. (256 900 руб. / 2).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и удовлетворяя их в части, суд учитывает, что до подачи настоящего иска ФИО3 ФИО11 не предъявлял ФИО3 ФИО1 претензий о возврате ему половины полученного дохода от сдачи спорной квартиры в аренду.

В этой связи считает необходимым произвести расчет процентов с даты подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец произвел расчет процентов), что составляет 7 177,40 руб. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из результата рассмотрения гражданско-правового спора, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 3 769 руб., что пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в качестве неосновательного обогащения 128 450 руб., проценты за пользование денежными средствами 7117,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 769 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.