№ 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по исполненному кредитному обязательству, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака по обоюдному согласию с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 601 000 рублей. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества и долговых обязательств супругов указанный кредит признан общим долгом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично в счет погашения кредита уплачено 266 341 рубль. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю от произведенных им выплат по кредитному договору за указанный период, то есть 133 170 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что извещение ответчика осуществлено надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Положения п.3 ст.39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308). Следовательно, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов постановлено разделить между ФИО1 и ФИО2 имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в числе прочего признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 601 000 рублей, полученную ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 850 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении заявленного ФИО1 иска доли супругов определены равными. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 735 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 рубля 70 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет оплаты 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного истцом. 

Факт внесения за спорный период денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору в сумме 266 341 рубль подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной ПАО «Почта Банк».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере половины выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п.3 ст.39 СК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты половины оплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 170 рублей 50 копеек (266 341/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 170(ста тридцати трех тысяч ста семидесяти) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Иванова