дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

10.05.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (закрытым акционерным обществом), ныне именуемое Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 202 от 10.05.2012, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,00 %, срок возврата кредита 08.05.2015.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договора.

Договор поручительства от 10.05.2012 № №-П-1, по которому поручителем выступает ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 № № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Договор поручительства от 10.05.2012 № №-П-2, по которому поручителем выступает ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 № № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет. По состоянию на 03.04.2017 общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору составляет 498 301,56 руб., из них: сумма основного долга составляет 363 549,76 руб.; общая сумма процентов составляет 134 751,80 руб.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора, на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочно всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст. 809, п. 2. ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

Истец также указывает, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 10.05.2012 № в размере 498 301,56 руб. 

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 10.05.2012 № №, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 04.04.2017.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину в размере 8 183 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит в иске отказать, применить срок исковой давности, сослался на возражения имеющимся в материалах дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО5 на исковое заявление, из которого усматривается, что ФИО1 считает, что поскольку исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) зарегистрировано Цимлянским районным судом 16.05.2017, соответственно та часть требований истца, срок исполнения которых наступил до 16.05.2014, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик полагает, что требования о взыскании основного долга в размере, превышающем 242 188,11 руб. удовлетворению не подлежат. Аналогичным образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, превышающем 52 551,27 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований банка к ней просит отказать в полном объеме, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГУ РФ для предъявления требований к ней как к поручителю.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению представителя ответчика по доверенности ФИО5 просит суд рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении требования банка к нему как к поручителю просит отказать в связи с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10.05.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен в г. Волгодонске договор о предоставлении кредита № №.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № № от 10.05.2012 АБ «Первомайский» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб., с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 35,00 %. Срок возврата кредита не позднее 08.05.2015.

Заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 22618,02 руб., последний платеж с датой оплаты 08.05.2015 г. составляет 23259,12 руб.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении кредита, обязательства по договору обеспечиваются договорами поручительства № №-П-1 от 10.05.2012 с ФИО3, № №-П-2 от 10.05.2012 с ФИО2

В обеспечение исполнений обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита, АБ Банк «Первомайский» заключены договора поручительства: № №-П-1 от 10.05.2012 по которому поручителем выступает ФИО3 и договор поручительства № №-П-2 от 10.05.2012 по которому поручителем выступает ФИО2

Определением суда от 12.07.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства № №-П-1 от 10.05.2012 заключенного в г. Волгодонске между истцом и ответчиком ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № № от 10.05.2012 однозначно выполнены ФИО3

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов участников процесса, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с условиями данных договоров поручительства, поручители обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика ФИО1, по возникшей задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 № № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита исполнил и предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 202 от 10.05.2012 на сумму 500 000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 498 301,56 руб., из которых 363549,76 руб. - сумма основного долга, 134 751,80 руб. - сумма процентов, что является существенным нарушением условий договора о предоставлении кредита.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, требования Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 12.05.2017.

Таким образом, датой подачи иска является 12.05.2017, поскольку платежи в рамках договора о предоставлении кредита № № от 10.05.2012 предусматривали периодические платежи, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком ФИО1 11.07.2013 в счет уплаты основного долга и процентов.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2013 года, а в суд обратился лишь 12.05.2017, то к обязательствам, не исполненным ответчиком до 12.05.2014 подлежит применению срок исковой давности. 

Требования истца по договору о предоставлении кредита № № от 10.05.2012 подлежат удовлетворению за период с 12.05.2014 по 03.04.2017, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по договору о предоставлении кредита ответчик должен был ежемесячно погашать в пользу банка как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом, размер неисполненных обязательств с 12.05.2014 по 03.04.2017 составил 317 357,40 руб., из которых сумма основного долга 257 147,49 руб., проценты за пользование кредитом 60 209,91 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 как с заемщика.

Оснований для взыскания с поручителей ФИО3 и ФИО2 суд не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из договора о предоставлении кредита № № от 10.05.2012, кредит был предоставлен ФИО1 сроком до 08.05.2015. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок возврата долга наступил. Иск подан Банком «Первомайский» (ПАО) в суд 12.05.2016. Основанием требовании истца является не досрочное взыскание долга с должника и поручителей в связи с неисполнением условий кредитного договора, а неисполнение условий договора по возврату суммы, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по уплате сумм, предусмотренный договором, наступил, а заемщиком обязательство не исполнено. Указанный срок исполнения наступил 08.05.2015.

Согласно пункту 6.5 договоров поручительства № №-П-1 от 10.05.2012 (поручитель ФИО3) и № №-П-2 от 10.05.2012 (поручитель ФИО2), договора вступают в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств друг перед другом.

Условие договоров о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 2.1.1 договора о предоставлении кредита № № от 10.05.2012, график платежей составлен до 08.05.2015. Иск предъявлен к поручителям за пределами годичного срока наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, действие договоров поручительства в части возврата средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, прекращено.

Следовательно, исходя из имеющихся материалов дела, на поручителей ФИО3 и ФИО2 не может быть возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств заемщика ФИО1 перед Банком «Первомайским» (ПАО).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Светокопии представленных истцом документов заверены надлежащим образом и у суда не возникает сомнений в их подлинности. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить частично, договор о предоставлении кредита № № от 10.05.2012 расторгнуть с 04.04.2017 и взыскать в с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 317 357,40 руб., из них: 257 147,49 руб. - основной долг, 60 209,91 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 293 руб.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 212 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 04 апреля 2017 года договор о предоставлении кредита № № от 10 мая 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Первомайский».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 10 мая 2012 года в размере 317 357 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, из них: 257 147 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 60 209 рублей 91 копейка - сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья С.В. Стуров