РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И., 

с участием: представителя истца по ордеру, доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору №1 от 28.09.2020 в размере 186000,00 руб., пени за нарушение договорных обязательств за период с 31.10.2020 по 19.02.2021 в размере 747 100,00 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 5% от суммы задолженности с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 28 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №1 купли-продажи с рассрочкой платежа (продажа в кредит).

В силу п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя двигатель б/у, 4D56UCEV9695, а покупатель обязуется принять и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 6.1. договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара составляет 186 000 руб.

В силу п. 3.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами, а именно первый платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 октября 2020 г.: второй платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 ноября 2020 года и окончательный платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 декабря 2020 г.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 28 сентября 2020 года по акту приема-передачи передал ФИО3 двигатель, соответствующий требованиям договора.

Однако, до настоящего времени ФИО3 не оплатил переданный ему двигатель.

В силу п. 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки товара.

По состоянию на 19 февраля 2021 года размер пени составляет 747100,00 руб.

ИП ФИО2 09.12.2020 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, с требованиями о погашении задолженности и уплате пеней. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по ордеру, доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>; ответчик судебную корреспонденцию не получил, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора, акта приема-передачи товара, имеющихся в деле, судом установлено, что 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор №1 купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) (л.д. 14-16), согласно которому ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупателя) двигатель б/у, 4D56UCEV9695, а покупатель обязуется принять и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 6.1. договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара составляет 186 000 руб.

В силу п. 3.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами, а именно первый платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 октября 2020 г.: второй платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 ноября 2020 года и окончательный платеж в сумме 62 000 рублей осуществляется в срок до 30 декабря 2020 г.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и 28 сентября 2020 года по акту приема-передачи передал ФИО3 двигатель, соответствующий требованиям договора (л.д. 17).

До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Учитывая то, что ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по оплате товара в размере 186000,00 руб., требования о взыскании в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 186000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение договорных обязательств за период с 31.10.2020 по 19.02.2021 в размере 747 100,00 руб.

В силу п. 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки товара.

По состоянию на 19 февраля 2021 года размер пени согласно расчету, представленному истцом, составляет 747100,00 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по мнению суда, не наступило. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 2 500,00 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности по договору купли-продажи в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12531,00 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4970,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору №1 купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от 28.09.2020 в размере 186000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 31.10.2020 по 19.02.2021 в размере 2 500,00 руб., продолжив начисление неустойки за период с 19.02.2021 по день фактической уплаты сумму задолженности по договору купли-продажи в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2021. 

1версия для печати