№ 2а-1846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, Управлению ФНС по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части списания задолженности ФИО1 по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575 рублей 62 копеек, на основании Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать административного ответчика произвести списание указанной спорной задолженности. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575 рублей 62 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Налоговым органом была проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства в связи с исчислением и уплатой налогов, в том числе упрощенной системы налогообложения. Недоимка в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления составила 

<

данные изъяты>, на сумму неоплаченного налога была начислена пени в размере 792 575 рублей 62 копейки. Полагает, что указанная недоимка образовалась на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит списанию на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику, чтобы установить, произведено ли списание задолженности, однако списание задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы недоимки, в связи с чем он обратился к административному ответчику с заявлением о списании суммы задолженности, однако ответ в установленные законом сроки ему не был направлен. Из отзыва административного ответчика следует, что датой возникновения задолженности является момент вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им была подана жалоба в Управление ФНС по Челябинской области, однако ответ в предусмотренные сроки он также не получил. Кроме того, он обращался в Златоустовский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения о взыскании задолженности и ее списании, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересмотре судебного решения в связи с наличием спора о праве. 

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Челябинской области (л.д. 23).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС по Челябинской области (л.д. 43).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено расхождения данных, полученных в ходе проверки, с данными налоговых деклараций по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленными ФИО1 в налоговый орган. Задолженность по УСНО по налогу в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления составила 

<

данные изъяты>. Сумма налога была погашена налогоплательщиком с нарушением срока уплаты налога добровольно, в связи с чем была начислена пеня в размере 792 575 рублей 62 копейки. Полагает, что довод административного истца о применении ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к начисленной в отношении него задолженность, подлежит отклонению. Указанным федеральным законом определена дата, по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Должна быть списана только недоимка, которая возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не сумма налогов, подлежащая уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года. Датой образования задолженности ФИО1 является дата вступления в силу решения по проведенной налоговым органом выездной проверке, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что пени начисляются исключительно на недоимку по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения по результатам налоговой проверки за период 2012-2014 годы, соответствующие суммы пени по решению Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом (л.д. 19-21). 

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представителем Управления ФНС России по Челябинской области изложена позиция, аналогичная позиции Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д. 47-48).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности применял специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом была проведена проверка по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства в связи с исчислением и уплатой налогов, в том числе упрощенной системы налогообложения. Недоимка в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления составила 

<

данные изъяты>, на сумму неоплаченного налога была начислена пени в размере 792 575 рублей 62 копейки. Недоимка по налогу административным истцом уплачена добровольно.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 792 575 рублей 62 копейки (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 29.12.2017 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области направлено заявление о списании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 792 575 рублей 62 копейки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в удовлетворении заявления отказано, по мнению налогового органа датой образования задолженности является дата вступления в силу решения по проверке, в связи с чем, указанная задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ и списанию не подлежит (л.д. 11).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам было отказано ввиду наличия спора о праве (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Управления ФНС России по Челябинской области направлена жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о списании задолженности (л.д. 13-14). Указанная жалоба была получена Управлением ФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что неуплата ФИО1 налога при применении упрощенной системы налогообложения взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления в 2012-м году составила 

<

данные изъяты>, в 2013-м году – 

<

данные изъяты>, в 2014-м году – 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 346.21, п.п. 2 п. 1 ст. 346 23 НК РФ срок уплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что обязанность по уплате УСН за 2014 год возникает в 2015-м году, недоимка по этому налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникает и не подлежит включению в расчет.

В соответствии с пояснениями представителя административного ответчика и представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате ФИО1, составила 792 282 рубля 96 копеек (л.д. 67, 69).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что недоимка по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 2012 - 2014 годы, подлежит списанию на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сумма недоимки по пени, подлежащей списанию, составляет 792 282 рубля 96 копеек, поскольку пеня в размере 292 рублей 67 копеек исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что доначисления недоимки произведено на основании проведенной налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, в связи с чем основания для списания задолженности отсутствуют, являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены в качестве основания неприменения вышеуказанного Федерального закона, поскольку недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок вне зависимости от момента ее выявления налоговым органом.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании недоимки препятствием для ее списания не является, поскольку п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенным Федеральным законом от 07.03.2018 № 48-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области по списанию задолженности ФИО1 по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, является незаконным.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств законности оспариваемого бездействия.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 на Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области следует возложить обязанность списать задолженность ФИО1 по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 792 282 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области по списанию задолженности ФИО1 по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области списать задолженность ФИО1 по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 792 282 (семисот девяносто двух тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Феофилова