ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1140/2026

УИД 43RS0003-01-2026-001073-74

31 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что {Дата} отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Кирова возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период с {Дата} по {Дата} неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в общей сумме 177092,22 руб., которые были внесены потерпевшей под влиянием обмана на счет, открытый в ОТП Банке на имя ФИО7 Совершая перевод, ФИО2 считала, что действует по указанию сотрудника ФСБ, Центрального банка, которому доверяла, думала, что путем перечисления собственных денежных средств на безопасный счет может их сохранить от злоумышленников. ФИО2 является пенсионером, ветераном труда, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба не может. В связи с чем, прокурор Первомайского района г. Кирова просил взыскать с ФИО1 (ФИО3) А.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 177092,22 руб.

В судебное заседание процессуальный истец – прокурор Первомайского района г. Кирова не явился, извещен.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3 (ФИО1) А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие материального истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела {Номер}, {Дата} старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Кирова возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, Центрального банка, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 177092,22 руб., причинив материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО2 от {Дата} следует, что {Дата} ей на сотовый телефон поступили звонки в мессенджере «WhatsApp» от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками ФСБ, Центрального банка и пояснили, что на нее пытаются оформить кредит, чтобы защитить свои денежные средства из необходимо перевести на безопасный счет. В связи с чем денежные средства в сумме 177092,22 руб. {Дата} через банкомат зачислила на банковский счет {Номер} открытый на имя ФИО7 (л.д. 28-31).

Согласно сведениям МВД России ФИО7 сменил фамилию на ФИО3 (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств от ФИО2 в сумме 177092,22 руб., а также доказательств наличия оснований, при которых данные денежные средства не подлежат возврату истцу, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Первомайского района г. Кирова и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 177092,22 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6313 руб. за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 177092,22 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6313 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2026