63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1320/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу на 69 км а/д Самара Ульяновск произошло ДТП с участием транспортных средств Скания №, гос.номер №, полуприцеп цистерна гос.номер № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащих ФИО1 и Субару Форестер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПРОТОН». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. 08.10.2020 истцу была произведена выплата в размере 400000 руб. от АО «ВСК» согласно полиса ОСАГО. 23.09.2020 истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно заключению которого определение стоимости ремонта автомобиля Скания №, госномер № экономически нецелесообразно, для определения ущерба необходим расчет рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 467000 руб. Среднеарифметическая цена предложений согласно экспертного заключения 2423750 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 2423750-467000=1956750 руб. Согласно приложению к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны экономически нецелесообразно, и для определения размера ущерба необходим расчет рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляет 657700 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 2214450 руб. (1956750+657700-400000). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 214 450 руб., затраты за проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., расходы на услуги эвакуации транспортных средств в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО «ПРОТОН» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу на 69 км автодороги Самара - Ульяновск произошло ДТП с участием транспортных средств Скания №, гос.номер №, полуприцеп цистерна гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащих ФИО1 и Субару форестер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПРОТОН». 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Субару форестер гос.номер №, выбрал скорость необеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе дела об административном правонарушении, административным материалом. 

08.10.2020 САО «ВСК», в рамках возмещения ущерба по ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы в пределах лимита не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». 

Из приложения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение стоимости восстановительного ремонта Скания №, регистрационный знак № экономически нецелесообразно. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Скания №, регистрационный знак № составляет 467000 руб. Среднеарифметическая цена предложений составляет 2423750 руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость полуприцепа-цистерны № с регистрационным знаком № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 657700 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, механизму образования повреждений, экспертом определен перечень повреждений транспортное средство автомобиль Scania №, г/н № и полуприцеп-цистерна ППЦА №, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание существенный объем повреждений автомобиля и полуприцепа-цистерны, эксперт предполагает наличие иных скрытых повреждений, выявление которых возможно по результатам разборки, диагностики и необходимых замеров в условиях специализированного СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Scania №, г/н № на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет: 4 111 700,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1047100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства полуприцепа-цистерны ППЦА №, г/н № на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет: 660 600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 296 600,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Scania №, г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2237 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-цистерны № №, г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 628 500,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Scania №, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 472 478,74 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны ППЦА №, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет: 236 884,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы им применялся коэффициент 0,94, поскольку данный коэффициент наиболее приближен к среднему коэффициенту торга, но чуть снижен потому что транспортное средство имело повреждения, полученные ранее. Стоимость годных остатков установлена ориентировочно, потому что прицеп-цистерна является специфическим транспортным средством, которое состоит из базового транспортного средства и специального оборудования, на которое методика Минюста по определению стоимости годных остатков не распространяется. В части применялась методика по оценке лома цветных металлов, поскольку иных утвержденных методик не существует и в данном случае допустимо применение указанной методики. После этого две суммы суммировались, а в связи с тем, что нет двух определенных методик, то и сумма установлена ориентировочно, поскольку ни один эксперт не может установить точную стоимость реализации данного транспортного средства. Стоимость годных остатков предусматривает стоимость транспортировки лома, поскольку при больших весах стоимость транспортировки включается в стоимость самого лома. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, имеет место полная гибель транспортных средств, в связи с чем, с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1757036,92 руб. ((2 237 900,00 руб. – 472 478,74 руб.) + (628500,00 руб. – 236884,34 руб.) – 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему транспортных средств опровергаются представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортных средств с места ДТП в размере 50000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими кассовыми чеками.

Указанные расходы истца являются убытками и не относятся к судебным расходам, а потому принцип пропорциональности в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 19550 руб., с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15604,81 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 757 036,92 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15604,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.