Дело № 2-1918/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000823-10 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16371 рубль 12 копеек, продолжив их начисление по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2022 года заключил с ООО «АЦ ФИО3» договор купли-продажи автомобиля. С целью надлежащей эксплуатации автомобиля было подписано заявление о присоединении к публичному договору оказания услуг помощи на дороге с ООО «Гарант Контракт». При приобретении транспортного средства использованы денежные средства, полученные от ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора, при этом по его заявлению банк перечислил ответчику денежные средства в размере 145000 рублей в качестве исполнения обязательств по публичному договору (Помощи на дороге». В настоящее время он услугой не воспользовался и не планирует воспользоваться, период действия услуги на дату подачи иска не истек. 28 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена 18 апреля 2022 года, однако ответа не последовало. Поскольку ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора, он обязан вернуть всю уплаченную по договору сумму. За период с 02 февраля 2022 года по 10 марта 2023 года подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16371 рубль 12 копеек. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АЦ ФИО3», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 01 февраля 2022 года между ООО «АЦ ФИО3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-15) «Ford Kuga», идентификационный номер (VIN): ***, 2014 года выпуска, стоимостью 1460000 рублей, из которых 10000 рублей подлежали оплате в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1450000 рублей уплачиваются покупателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Совкомбанк».

Также 01 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 4982783141 с целью покупки автомобиля. Сумма кредита указана в договоре – 1625891 рубль 95 копеек, при этом кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства в размере, а также иных услуг.

В этот же день, 01 февраля 2022 года, ФИО2 написал заявление (л.д. 21) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, которым выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 40-47) компанией ООО «Гарант Контракт», а также заявление на перечисление денежных средств с его счета № *** в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 145000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д. 25), то есть в размере, предусмотренным заявлением, написанным в ООО «Гарант Контракт» (п. 2 заявления). Срок действия договора, заключенного с ответчиком установлен с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2028 года.

Перечень оказываемых по указанному договору услуг определен разделом 2 Оферты договора и предусматривал предоставление услуг доступа к круглосуточному бесплатной сервису технической помощи на дороге, таких как эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) и т.д.

28 марта 2022 года написал заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств в сумме 145000 рублей (л.д. 23), направил его 12 апреля 2022 года почтой. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24). Ответа на претензию не последовало.

В данном случае предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, который заключен на 84 месяца, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ответчиком заключен 01 февраля 2022 года на срок до 01 февраля 2028 года. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 12 апреля 2022 года, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 145000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 является абонентским, опровергается материалами дела и условиями заключенного договора. Как следует из публичной оферты и выданной истцу в подтверждение заключения договора карты№ *** 01 февраля 2022 года ФИО2 выразил согласие на заключение договора об оказании услуг, приведен перечень оказываемых услуг (л.д.22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы 133 227 рублей 26 копеек за период действия договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на фактически понесенные расходы, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не установлен, истец в своем требовании о возврате денежных средств срок также не указал, денежные средства подлежали возврату не позднее 19 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства удовлетворения требований ФИО2 суду не представлены, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, однако, начиная не с 02 февраля 2022 года, как просит истец в иске, а с 20 апреля 2022 года. Размер указанных процентов составит 14948 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

145 000

20.04.2022

03.05.2022

14

17%

365

945,48

145 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 279,18

145 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

786,58

145 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 547,33

145 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 779,73

145 000

19.09.2022

04.07.2023

289

7,50%

365

8 610,62

Итого:

441

8,53%

14 948,92

Данные проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического возврата суммы в размере 145000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями данной нормы взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 84974 рубля 46 копеек: (145 000 + 10 000 + 14948,92) х 50% = 84974 рубля 46 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО1, с которым ФИО2 заключен договор поручения 1 от 10 марта 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств от 10 марта 2023 года. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; категорию спора; результат правовой помощи (удовлетворение основного требования в полном объеме); отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, равно, как и доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями на территории города Екатеринбурга, принимая во внимание баланс интересов сторон ООО «Гарант контракт» (являющегося профессиональным участником), ФИО2, являющегося потребителем, наиболее незащищенной и экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полностью соответствует принципам разумности, справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей (государственная пошлина при цене иска 145000 рублей) + 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (7718119830) в пользу ФИО2 (***) денежные средства в размере 145000 рублей, уплаченные по договору от 01 февраля 2022, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 14948 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 84974 рубля 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (на день вынесения решения суда 145000 рублей), начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова