<

данные изъяты>

дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

представителя третьего лица – ТСН «СТ «Тополек» - ФИО3, председатель Правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ТСН «СТ «Тополек», о восстановлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третьи лица – ТСН «СТ «Тополек», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка №, расположенного в границах ТСН «СТ «Тополек» площадью 631 кв.м., переносе границы смежного участка № (установленной кадастровым планом) на границу, ранее установленную правлением ТСН «СТ «Тополек» по границе забора, разделяющего смежные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «СТ «Тополек» и использует земельный участок № площадью 631 кв.м. для индивидуального садоводства в границах землепользования ТСН «СТ «Тополек».

10.01.2017 истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. 29.04.2017 Департаментом отказано в согласовании схемы границ в связи с тем, что выявлена накладка ориентировочной площадью 11 кв.м. на земельный участок № в ТСН «СТ «Тополек», в отношении которого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.02.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После установления границ участка №, принадлежащего ФИО5, и регистрации им права собственности вышло так, что смежная граница участка № в нарушение ранее установленных правлением ТСН «СТ «Тополек» разграничений границ участков, проходит не по забору между участками, а по территории участка №. Кроме того, после регистрации границ участка № в его границы вошла лестница, расположенная на территории участка № и используемая истцом для спуска/подъема к дому, расположенному на участке ниже границы входа на участок. Данная лестница сконструирована с момента начала пользования участком. При проведении кадастровых работ согласование границ не проводилось.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил устранить препятствие в пользовании общим межевым сооружением, расположенным между земельными участками № и № в границах ТСН «СТ «Тополек» на землях общего пользования ТСН, а именно: обязать ФИО4 передать истцу дубликат ключей от запорного устройства калитки, преграждающей вход на межевое сооружение; обязать ответчика провести корректировку схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, расположенного в границах земель ТСН «СТ «Тополек», с учетом плана организации территории СТ «Тополек», где обозначено межевое сооружение, разделяющее участки № и №, решения Правления СТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установив границу земельного участка по границе межевого сооружения и тропы со стороны земельного участка №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок № (ранее - №) не имеет общей границы с земельным участком № (ранее - №). Между данными земельными участками имеется межевое сооружение в виде лестницы и тропы шириной примерно в 1 метр, протяженностью вдоль границ земельного участка № с одной стороны, и №№, № с другой стороны, примерно 50 метров. Данное межевое сооружение относится к имуществу общего пользования членов ТСН «СТ «Тополек» и расположено на землях общего пользования ТСН, что подтверждается планом организации СТ «Тополек», актом временной независимой комиссии СТ «Тополек» для решения земельных споров от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления СТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанные документальные подтверждения факта разделения земельных участков межевым сооружением, относящимся к общему имуществу ТСН и расположенному на землях общего пользования, ответчик по встречному иску создала препятствие в пользовании указанным общим имуществом и землями членам ТСН в общем и истцу в частности. Так, на калитке, являющейся входом на межевое сооружение между участками, ФИО4 самовольно, без разрешения общего собрания либо правления ТСН, было установлено запорное устройство (замок). Дубликат ключей от данного замка ни истцу по встречному иску, ни правлению ТСН не передавался. Сама калитка в связи с не проживанием и редким появлением ответчика на земельном участке постоянно заперта.

Кроме того, ответчик, подготавливая схему расположения земельного участка с целью дальнейшего получения его в собственность, посредством специалиста в области геодезии, включила в эту схему в том числе и земли общего пользования ТСН «СТ «Тополек», при этом не согласовала указанную схему ни с председателем ТСН как представителем законного владельца земли, ни с общим собранием ТСН.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальном иску возражал против его удовлетворения, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица – ТСН «СТ «Тополек» возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержала требования по встречному иску.

Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц – Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что ТСН «СТ «Тополек» является пользователем земельного участка площадью 0,9474 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является членом ТСН «СТ «Тополек», в ее пользовании находится земельный участок № (ранее №), площадью 631 кв.м.

10.01.2017 ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

29.04.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в согласовании представленной схемы в связи с выявлением факта наложения ориентировочной площадью 11 кв.м. на земельный участок № в ТСН «СТ «Тополек», в отношении которого распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок № в ТСН «СТ «Тополек», площадью 367 +/- 7 кв.м., для ведения садоводства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временной независимой комиссией, избранной общим собранием членов СТ «Тополек», составлен акт обследования на месте существа земельных споров, возникших между членами СТ «Тополек», согласно которому в ходе обследования были изучены фактические границы участков № и № (ныне № и №) и установлено, что проход в виде лестницы между смежными участками № и № не входит в границы ни одного, ни другого участка и является межевым сооружением, и согласно пункту 2 статьи 108 ЗК Украины собственники смежных участков имеют право на его совместное использование. До тех пор, пока один из соседей заинтересован в дальнейшем существовании совместного межевого сооружения, оно не может быть ликвидировано или изменено без его согласия. 

Согласно выписке из протокола заседания правления СТ «Тополек» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов работы вышеуказанной временной комиссии принято решение считать, что общие тропинки не входят в общие площади спорных участков. На общих проходах с калитками можно установить общий замок и пользоваться калитками и тропинками, нести расходы на содержание совместно, либо сделать отдельные входы.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску местоположение границ земельного участка согласовано с председателем ТСН «СТ «Тополек» как законным пользователем земельного участка ТСН.

Поскольку доказательств того, что земельные участки № и № являются смежными, что земельный участок № в какой-либо части налагается на земельный участок №, ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований полагать, что ФИО5 должен был согласовывать границы своего участка с ФИО4, не имеется.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что межевое сооружение в виде лестницы, расположенное между спорными земельными участками, когда-либо было выделено в пользование ФИО4 и входит в границы земельного участка №, суду также не представлено. Напротив, указанное опровергается вышеуказанными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос перед представителем истца о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако последний от ее проведения отказался, считая ее проведение нецелесообразным. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду фотографий усматривается, что перед входом на спорное межевое сооружение установлена калитка с замком. Истец по встречному иску утверждает, что данная калитка установлена ответчиком ФИО4 и ключи от замка у него отсутствуют, в связи с чем он лишен возможности пользоваться общим межевым сооружением, ответчиком по встречному иску и ее представителем данные факты не опровергались.

Таким образом, требование по встречному иску о передаче экземпляра ключей от запорного устройства калитки, преграждающей вход на межевое сооружение между земельными участками № и № в ТСН «СТ «Тополек», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о понуждении ФИО4 провести корректировку схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, расположенного в границах земель ТСН «СТ «Тополек», с учетом плана организации территории СТ «Тополек», где обозначено межевое сооружение, разделяющее участки № и №, решения Правления СТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установив границу земельного участка по границе межевого сооружения и тропы со стороны земельного участка №, удовлетворению не подлежит, поскольку разработка схемы расположения земельного участка, ее корректировка с целью дальнейшего утверждения ее границ для оформления права собственности, является правом лица, в чьем пользовании находится участок, но не обязанностью. 

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет частично. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 экземпляр ключей от запорного устройства калитки, преграждающей вход на межевое сооружение между земельными участками № и № в ТСН «СТ «Тополек».

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>