ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 2000000 (Два миллиона) рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 177 914 рублей 95 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 19089, 57 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что за период с 2016 года, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Ввиду того, что стороны, не согласовали срок возврата долга, по договорам займа, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО3 требование о возврате долга на всю сумму – 2 000 000 рублей., однако, данное требование было оставлено без внимания заёмщиком, долг не возвращен. Так как истец и ответчик, заключая договор займа не предусмотрели ответственность заёмщика за неисполнение, неполное и/или несвоевременное исполнение обязательств истец в праве воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, сумма процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 177 914, 95 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 выданы истцу расписки в получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Долговые документы, оформленные в виде расписок, содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа в размере 2 000 000 руб., в течение тридцати дней со дня получения требования. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб., либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО2, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Кодекса.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 177 914,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного договора займа и установленным в судебном заседании обстоятельствам, иного расчета ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 177 914,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 089,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 177 914, 95 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 089,57 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.