Дело №2-1103/2019

УИД: 16RS0042-03-2018-011505-41

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей сроком погашения до 20 мая 2020 года с уплатой 47,45% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 255 952 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 759 рублей 52 копейки. 

Впоследствии на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, увеличив сумму задолженности по состоянию на 10 июня 2019 г. и просит взыскать сумма основного долга 103 374 рубля 70 коп, сумма процентов 128 261 рубль 26 коп, штрафные санкции 70 197 рублей 54 коп и расходы по оплате госпошлины – 5 759 рублей 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что требование о возврате задолженности умышленно было направлено по месту регистрации ответчика, а не по месту его проживания, что по ее мнению является необоснованным. Просит снизить размер штрафных санкций, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей, сроком погашения до 31 марта 2020 года полная стоимость кредита - 22,276% годовых, согласно п. 6 погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 13-16). 

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2019 года составляет: 103 374 рубля 70 коп, сумма процентов 128 261 рубль 26 коп, штрафные санкции 70 197 рублей 54 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение обязательств, в связи, с чем ответчик должен досрочно возвратить Банку оставшуюся сумму кредита.

Согласно п.4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,041% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» либо иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д 13).

Как следует из выписки по счету 13 марта 2015 г. сумма кредита 140 000 рублей снята (л.д. 19), таким образом. Согласно условий кредитного договора п.4 размер процентной ставки 47,45 % годовых. 

Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны от 25 сентября 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности от 10 сентября 2018 г. 

Как следует из материалов дела с иском в суд банк обратился 11 декабря 2018 г. 

Доводы представителя ответчика о направлении требования о погашении задолженности по месту регистрации ответчика, а не по месту пребывания (жительства), суд опровергает, тем, что поскольку на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика являются необоснованными. 

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 25 700 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 759 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумма основного долга – 103 374 (сто три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек, проценты – 128 261 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 26 копеек, штрафные санкции – 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.